Può la chitarra ritmica essere espressiva?

[robland]

Per me è profondamente sbagliato. Porta indietro uno swing e vedi come il brano perde l'intento ed il tiro... Tutti elementi che fanno parte integrante dell'espressività.

Una linea solistica è capace forse di trasmettere più emozioni solo perché sta catturando l'attenzione dell'ascoltatore in quel momento perche noi abbiamo scritto il brano per avere il suo culmine espressivo nel assolo.

Io la vedo così.

Sono d'accordo e aggiungo: direi che qualunque esecuzione musicale può essere (o meglio dovrebbe sempre essere) espressiva, indipendentemente dal ruolo che ricopre nel brano e dallo stumento al quale venga affidata!
Possono essere ugualmente espressivi un batterista, un bassista, una ritmica di chitarra, una seconda voce, la parte di una sezione fiati o di archi, gli accordi di un pianista o il groove di una percussione... 

Non so mica se siete d'accordo. Scusate se mi permetto. Perché buc si spinge a dite che forse ritiene la sezione ritmica più espressiva di quella solista, mentre Luvi dice che anche un bassista e una chitarra ritmica possono esserlo, quindi non che lo sono di più, ma semplicemente che non è da escludere che possano esserlo. Mi sembra una differenza enorme.

[Mariano]

L'armonia e il movimento delle voci sono la cosa più espressiva che esiste in musica per me, quindi un comping fatto bene é il massimo, sia chitarristicamente che pianisticamente

Penso a come Joe Pass o John Pisani accompagnano un cantante. O Jim Hall un pianoforte

Comunque per me la ritmica é la cosa più importante: belle note con un ritmo debole sono brutte da ascoltare, mentre un ritmo che ha groove vince anche con una sola nota.

Il ritmo é l'elemento più importante, e in un gruppo I musicisti più importanti sono quelli che se ne occupano, batteria e basso in primis

[luvi]

Un solo espressivo può essere valorizzato soltanto da una ritmica altrettanto espressiva, altrimenti è buttato al vento...

Non mi pare importante stabilire delle gerarchie, ma se vogliamo proprio puntualizzare, sì: il cosiddetto "accompagnamento" è in pratica tutto il pezzo melodia (o improvvisazione) esclusa, per cui la sua qualità espressiva è più che indispensabile e condiziona qualunque altra cosa venga ad esso sovrapposta (nel caso di una melodia) o tenti con esso di dialogare (nel caso di un'improvvisazione). 

[Buc]

Un solo espressivo può essere valorizzato soltanto da una ritmica altrettanto espressiva, altrimenti è buttato al vento...

Non mi pare importante stabilire delle gerarchie, ma se vogliamo proprio puntualizzare, sì: il cosiddetto "accompagnamento" è in pratica tutto il pezzo melodia (o improvvisazione) esclusa, per cui la sua qualità espressiva è più che indispensabile e condiziona qualunque altra cosa venga ad esso sovrapposta (nel caso di una melodia) o tenti con esso di dialogare (nel caso di un'improvvisazione). 

E esattamente il mio pensiero.

[Buc]

Come forse la maggior parte dei chitarristi autodidatti mi sono innamorato dello strumento a causa degli epici soli degli anni 80-90.

Non ha torto RobLand dicendo che la maggior parte delle persone attribuisce all'assolo la vera parte emotiva del brano se come me è nato "musicalmente" con i guitar hero degli anni 80 -90. Proprio perchè i brani stessi erano scritti in funzione delle funamboliche performance degli assoli o della linea melodica.

Appena però ho cominciato a comporre e proporre musica originale mi sono scontrato proprio contro questo problema. Facendo musica strumentale e non,  mi rendevo conto che la mia ritmica era asettica...priva di qualsiasi tipo di emozione ed anche piantando dentro un solo incredibile...il brano rimaneva piatto ... senza sentimento.
Ho cercato subito di ovviare scegliendo armonie più complesse, arricchendo il lessico armonico prendendo accordi inusuali o altro...il risultato era che il piattume non se ne andava...risultava più interessante...ma sempre piatto era il brano.

Maturando ( per quel poco che so suonare ) mi sono invece accorto che la maggior parte dei brani che adoravo della musica mi si piantavano in testa per il loro groove e non per i soli.

Parlando di chitarra .... su un brano l'80% delle parti di chitarra sono a supporto della ritmica intesa come Armonia e ritmo...in assenza di espressività e di emotività il brano si affloscia...non importa che solo riesci a piazzare..se la ritmica chitarristica è debole, il brano sarà debole.

Parlando invece di pura espressività chitarristica..se una ritmica non viene portata con la pancia...beh..crolla tutto.

Mi spingo a dire di più...un assolo può permettersi di essere inespressivo...vedi i velocissimi sweep di alcuni chitarristi dove apprezzi tecnica, velocità e pulizia del suono...ma una ritmica..o la fai di pancia oppure ciao ciao a tutto il brano.

[robland]

Appena però ho cominciato a comporre e proporre musica originale mi sono scontrato proprio contro questo problema. Facendo musica strumentale e non,  mi rendevo conto che la mia ritmica era asettica...priva di qualsiasi tipo di emozione ed anche piantando dentro un solo incredibile...il brano rimaneva piatto ... senza sentimento.
Ho cercato subito di ovviare scegliendo armonie più complesse, arricchendo il lessico armonico prendendo accordi inusuali o altro...il risultato era che il piattume non se ne andava...risultava più interessante...ma sempre piatto era il brano.

Interessante!

Ma quali sono i vostri (chiedo anche a luvi) chitarristi ritmici preferiti? Dando così tanta importanza alla chitarra ritmica avrete senz'altro in mente diversi musicisti.

[Mariano]

per fare  un esempio, se prendo una bella melodia e creo 3 tracce:

1) Melodia su ritmica debole
2) Melodia su ritmica efficace
3) Solamente la ritmica efficace

la 2 è il connubio perfetto, ma preferirei ascoltare la 3 piuttosto che la 1, perchè in ogni caso starei sentendo qualcosa che ha tiro, con groove. Il solo posso anche immaginarmelo

Ma quali sono i vostri (chiedo anche a luvi) chitarristi ritmici preferiti? Dando così tanta importanza alla chitarra ritmica avrete senz'altro in mente diversi musicisti.

ma in realtà i musicisti bravi sono bravi in generale, non mi è mai capitato di sentire un bravo solista che non sappia accompagnare bene (cioè qualcuno si, ma sono la minoranza): se sento un John Mayer o Isaiah Sharkey, oppure un Joe Pass, per non parlare di Mark Lettieri, trovo che siano efficacissimi in entrambi i casi

Proprio Mark Lettieri mi viene in mente come uno che sul ritmo è un cannone, potrei stare ad ascoltare i suoi accompagnamenti per ore
Mark Lettieri - "Chicory" (Things of That Nature) - YouTube

o Cory Wong
YouTube

[futech]

Come forse la maggior parte dei chitarristi autodidatti mi sono innamorato dello strumento a causa degli epici soli degli anni 80-90.

io sono della minoranza, mi sono appassioanto alla chitarra per la ritmica.
Tutt'ora mi da più soddifazione fare una bella ritmica, che un assolo.

cmq la ritmica ti fa muovere il piedino...ballare!!!
In un brano se manca l'assolo non mi dispero per nulla

w la ritmica!!!

[luvi]

Concordo con quanto detto da Mariano...

Nella musica che ascolto non esiste una divisione dei ruoli e tutti i musicisti passano agevolmente dai soli alle ritmiche.

Per quanto riguarda le preferenze, storicamente mi vengono in mente le eccezionali parti ritmiche di Jim Hall, capace di accompagnare mirabilmente perfino strumenti che di norma prediligono il silenzio degli altri strumenti armonici, come il pianoforte (basta ascoltare certe perle in duo con Bill Evans come "Undercurrent")...
In contesti più moderni mi piacciono molto le ritmiche di Mike Stern (almeno prima del brutto incidente che ne ha irrimediabilmente compromesso la mobilità della mano destra) e quelle di Robben Ford.

In contesti di black music più commerciale uno dei miei "confezionatori di ritmiche" preferiti è senza dubbio Nile Rodgers, degli Chic. 

[Santano]

Uff, infatti sono mesi che Nile mi fa sudare sette camice 

[Elliott]

Per capire quanto una chitarra ritmica possa essere espressiva, basterebbe guardare al mondo della chitarra classica. Nella musica classica per chitarra non vi è distinzione tra le due cose semplicemente perché le due cose...sono la stessa cosa.

[luvi]

Uff, infatti sono mesi che Nile mi fa sudare sette camice 

Non ne dubito davvero! 

Tempo ben impiegato, ad ogni modo... 

[Moreno Viola]

Io non comprendo questa presunta divisione netta tra il ruolo ritmico e quello svolto dal solista.

Al di la di quanto scritto da Buc, Luvi e Mariano che condivido pienamente, ho la tendenza a concentrare la mia attenzione sulla riuscita dell'insieme e alle volte, non avendo competenze specifiche, per me è necessario che il brano abbia un buon "tiro" per considerarlo convincente.

Riguardo al concetto di espressività esiste già un altro topic in cui la matassa è rimasta imbrogliata e non credo che riusciremo a sbrogliarla in questo.

[Pasquino]

Secondo me la ritmica e la dinamica di un pezzo fanno la differenza più del solo, e questo vale per tutti gli strumenti. In ambito pop rock se un gruppo ha una buona base di basso e batteria di solito spakka, e se c'è pure la chitarra ancora di più.
Un esempio di gruppo dal grande carattere (ma senza chitarra) sono gli ZU, con le chitarre assolutamente i RHCP e i Tool

[Elliott]

Io non comprendo questa presunta divisione netta tra il ruolo ritmico e quello svolto dal solista.

Per capire quanto una chitarra ritmica possa essere espressiva, basterebbe guardare al mondo della chitarra classica. Nella musica classica per chitarra non vi è distinzione tra le due cose semplicemente perché le due cose...sono la stessa cosa.