Può la chitarra ritmica essere espressiva?

[Elliott]

In particolare vi chiedo con quali mezzi un ritmico si esprime.

Dipende molto dal genere.
Nel jazz, nel blues e  blues rock, nel funk, si esprime con i medesimi mezzi del solista in quanto la ritmica è a tutti gli effetti parte del fraseggio solistico.

Se penso al pop, al metal, al punk...il chitarrista ritmico si esprime...non si esprime. Ricorda solo la propria presenza

[zap]

L'unico chitarrista realmente ritmico che conosca é Keith Richards,in altri gruppi di solito ci si alterna se ci sono due chitarristi,magari uno dei due fa qualche solo in più ma grossomodo non c'è tutta questa distinzione.
Negli Stones invece...

[johnny]

Dico che sta scomparendo perchè ormai durante la registrazione basta un solo chitarrista per fare tutte le tracce di chitarra. Quindi molte e molte band ne fanno tranquillamente a meno.

Gran parte del rock (il migliore a mio avviso) è stato scritto senza un chitarrista ritmico aggiunto (led Zeppelin, Cream, Rush, Jimy Hendrix experiences, Ten years after, Who, Black Sabbath oltre a tantissimi solisti). Il fatto che manchi la figura, non significa che manchi la chitarra ritmica. Per citare Clapton "certo che sono un chitarrista ritmico, se no sarei disoccupato per l'80% del mio tempo".

Certo, è così, e io ci aggiungo anche Queen, ZZ Top, Motorhead, Deep Purple, tutte band senza chitarrista ritmico.
Ma infatti la tua risposta la prendo come conferma a quello che ho scritto, se già negli anni 60-70 erano pochi i gruppi noti ad avere un secondo chitarrista, oggi lo sono ancor di meno 

Ma siamo sicuri che sia questa la prospettiva giusta? Forse sono tutte band con il chitarristico ritmico che sa far anche da solista.

Ho capito che non ci stiamo capendo 
Non so come vi immaginiate il chitarrista solista di una band, per me rimane solista qualsiasi chitarrista che in un gruppo che faccia le parti soliste, a prescindere dal grado di bravura tecnica e dalla durata degli assoli.
E di conseguenza io non parlerò mai di un chitarrista ritmico che sa fare anche da solista (anche se è giusto come pensiero). Anche perchè detta così sembra che uno deve essere per forza dotato tecnicamente quanto Malmsteen (per fare un esempio) per essere investito della carica di solista.
Spero che con questa osservazione sia più chiaro il johnny pensiero 

[robland]

L'avevo capito ma la chitarra ritmica è un ruolo, non un'esclusiva. Si può suonare la chitarra ritmica e poi scaricare una bordata di assolo. In quel caso nessuno esclude che possa trattarsi di un grande ritmico.
Penso a Jimmy Page, uno dei più grandi chitarristi ritmici del rock.

[robland]

In particolare vi chiedo con quali mezzi un ritmico si esprime.

Se penso al pop, al metal, al punk...il chitarrista ritmico si esprime...non si esprime. Ricorda solo la propria presenza

Un arpeggio secondo me può essere molto espressivo. Nel metal certi arpeggi possono rappresentare un'atmosfera particolare molto bene. Ricordo ad esempio gli Iron Maiden dove, prima ancora che iniziassi a suonare uno strumento, ascoltavo aspettando spesso che arrivasse un determinato arpeggio sul quale uno o due giri dopo il solista costruiva qualcosa. E spesso l'assolo mi interessava e coinvolgeva meno di un assolo.

Penso ai riff che il ritmico suona. E quindi mi viene in mente Hetfield che con la sua ritmica caratterizza il brano assai più di qualunque solista.

[Elliott]

Si Robland hai ragione, l'arpeggio è mooolto espressivi ma, li avevo totalmente esclusi dal mio ragionamento.

[Cold_Nose]

Penso a Jimmy Page, uno dei più grandi chitarristi ritmici del rock.

In realtà gli Zeppelin considerarono l'idea di un secondo chitarrista ma alla fine credo che prevalse...l'ego 

Mossa sbagliatissima, per me. Perché se in studio puoi fare 1000 sovraincisioni, quando andrai dal vivo e sarei chitarrista unico, verrà inevitabilmente a mancare una parte di canzone. Che poi questo possa interessare all'artista, è un altro discorso.

Penso che sia anche una questione di personalità: bisogno accettare un ruolo, diciamo, secondario (ma solo come visibilità). Nel senso, tutti conoscono A. Young e Slash, ma quanti parlano di M. Young e Izzy Stradlin ? 

[robland]

Magnifico esempio di chitarra ritmica extragratificante:

Cherub Rock - Smashing Pumpkins - Learn to Play! (Guitar Cover & Tab) - YouTube

[robland]

Penso a Jimmy Page, uno dei più grandi chitarristi ritmici del rock.

In realtà gli Zeppelin considerarono l'idea di un secondo chitarrista ma alla fine credo che prevalse...l'ego 

Mossa sbagliatissima, per me. Perché se in studio puoi fare 1000 sovraincisioni, quando andrai dal vivo e sarei chitarrista unico, verrà inevitabilmente a mancare una parte di canzone. Che poi questo possa interessare all'artista, è un altro discorso.

Penso che sia anche una questione di personalità: bisogno accettare un ruolo, diciamo, secondario (ma solo come visibilità). Nel senso, tutti conoscono A. Young e Slash, ma quanti parlano di M. Young e Izzy Stradlin ?

Secondo me, è una mossa sbagliata solo in certi generi e in certi brani. Tra l'altro, dal vivo nessuno impedisce a molte band di portarsi un chitarrista ritmico.
Anche perché in determinati brani non si copre nemmeno con due chitarre ed è necessaria un tastierista. Vedi i Blur, per fare un esempio pop nemmeno troppo complicato.

Conosco casi in cui dal vivo si sentiva che mancava qualcosa ed altri in cui filava tutto perfettamente. Malmsteen è il classico caso in cui un tastierista, un bassista e un batterista sono sufficienti a permettere al chitarrista unico di fare quello che gli pare.
I Van Halen... serviva un ritmico? Sarebbe stata una disgrazia. Inconcepibile un brano dei Van Halen semza le sue assurde ritmiche.

Il trio è un caso sicuramente delicato. Soprattutto se uno dei tre è pure cantante. Vedi i Police, che davvero si sbattevano in tutti i modi per non lasciare buchi.
Vedi i Rush, che non sempre utilizzavano basi di tastiera. Stessa cosa i Muse, che ricorrono alle basi ma non sempre.

Dove ci sono due chitarristi, o ci si scambia i ruoli (il caso più riuscito è quello degli Iron Maiden), o c'è un ritmico strafelice di esserlo perché magari è anche compositore (vedi i Pearl Jam), o c'è un chitarrista ritmico castrato. Però quest'ultimo è solo uno dei tanti casi possibili.

[Cold_Nose]

[Buc]

La differenza fra chitarrista ritmico e solista per me non esiste. Non ne vedo la necessità di dare dei ruoli.
La necessità poi di averlo o meno dipende dal brano... Non dal genere... Se vuoi scrivere parti x 2 chitarre... O ti prendi un chitarrista o la fai andare in base.

Per rispondere poi alla domanda... Certo che può esserlo anzi... Forse ritengo la sezione ritmica molto più importante ed espressiva di quella melodico solistica.

Per me il solo fa degli accenti e degli interventi su tutto il discorso. Ma il discorso chitarristico stesso in un brano   è ritmico per la maggior parte del tempo.

[robland]

La differenza fra chitarrista ritmico e solista per me non esiste. Non ne vedo la necessità di dare dei ruoli.
La necessità poi di averlo o meno dipende dal brano... Non dal genere... Se vuoi scrivere parti x 2 chitarre... O ti prendi un chitarrista o la fai andare in base.

Per rispondere poi alla domanda... Certo che può esserlo anzi... Forse ritengo la sezione ritmica molto più importante ed espressiva di quella melodico solistica.

Per me il solo fa degli accenti e degli interventi su tutto il discorso. Ma il discorso chitarristico stesso in un brano   è ritmico per la maggior parte del tempo.

Eppure nel 99,9% dei casi parlare di chitarra espressiva significa parlare di chitarra solista.

[Buc]

La differenza fra chitarrista ritmico e solista per me non esiste. Non ne vedo la necessità di dare dei ruoli.
La necessità poi di averlo o meno dipende dal brano... Non dal genere... Se vuoi scrivere parti x 2 chitarre... O ti prendi un chitarrista o la fai andare in base.

Per rispondere poi alla domanda... Certo che può esserlo anzi... Forse ritengo la sezione ritmica molto più importante ed espressiva di quella melodico solistica.

Per me il solo fa degli accenti e degli interventi su tutto il discorso. Ma il discorso chitarristico stesso in un brano   è ritmico per la maggior parte del tempo.

Eppure nel 99,9% dei casi parlare di chitarra espressiva significa parlare di chitarra solista.

Per me è profondamente sbagliato. Porta indietro uno swing e vedi come il brano perde l'intento ed il tiro... Tutti elementi che fanno parte integrante dell'espressività.

Una linea solistica è capace forse di trasmettere più emozioni solo perché sta catturando l'attenzione dell'ascoltatore in quel momento perche noi abbiamo scritto il brano per avere il suo culmine espressivo nel assolo.

Io la vedo così.

[luvi]

Per me è profondamente sbagliato. Porta indietro uno swing e vedi come il brano perde l'intento ed il tiro... Tutti elementi che fanno parte integrante dell'espressività.

Una linea solistica è capace forse di trasmettere più emozioni solo perché sta catturando l'attenzione dell'ascoltatore in quel momento perche noi abbiamo scritto il brano per avere il suo culmine espressivo nel assolo.

Io la vedo così.

Sono d'accordo e aggiungo: direi che qualunque esecuzione musicale può essere (o meglio dovrebbe sempre essere) espressiva, indipendentemente dal ruolo che ricopre nel brano e dallo stumento al quale venga affidata!
Possono essere ugualmente espressivi un batterista, un bassista, una ritmica di chitarra, una seconda voce, la parte di una sezione fiati o di archi, gli accordi di un pianista o il groove di una percussione... 

[robland]

https://www.amazon.it/chitarra-espressiva-elementare-comunicazione-musicale/dp/8860533694