Digital? Physical modeling, grazie...

[luvi]

C'è anche il digitale plug-and-play, anche se immagino che per smanettoni come luvi e Raffus sia meno interessante...

Non sarebbe di per sè meno interessante, ma dovrebbe essere privo di difetti, cosa (quasi) impossibile... 

A quali dispositivi ti riferisci in particolare?

[Raffus]

L'ho ascoltato con le casse del telefono e m'e cascata la mascella, ho quasi paura di ascoltarlo con delle casse decenti.

Fidel, Cosa intendi per digitale plug qnd play?

[luvi]

Quest'uomo suona tutto !! 

Questo è il mio massimo livello di cattiveria... più di qui non vado... 

[Fidelcaster]

Mi riferivo ad esempio al THR100 di Yamaha e alla nuova testata di DV Mark basata credo sul loro MultiAmp ma, appunto, più plug-and-play. Per tacere di prodotti ancor meno customizzabili come i Blues Cube e Waza Amp di Roland/Boss.

[Raffus]

Mani di fata.... con il tulle di pelle ma veramente delle manine eccezionali.... e camaleontiche!!!!
Per quanto riguarda il digitale io sono convintissimo che quello che ci blocca sono solo pregiudizi, Luca ci ha fatto sentire che la distanza non esiste più nonostante una macchina non recentissima, il tutto però va a discapito dell'immediatezza! !!

S.

Per me esiste ancora la distanza. Lo avverto soprattutto nelle frequenze alte e nell'attacco, nonché nella risposta dell'ampli simulato che non corrisponde come dovrebbe in alcuni frangenti, ad esempio nel sustain o nella decadenza delle note.
Parlo in generale, non mi riferisco a questo sample (cui ringrazio il buon Luvi).

Si tratta di finezze, sia chiaro. Poi sta a noi decidere quanto ignorare tali differenze, sempre se le percepiamo e se sono così marcate da accorgercene fino a dare noia, anche in relazione alla comodità/duttilità e agli altri indubbi vantaggi del digital.

[luvi]

Per me esiste ancora la distanza. Lo avverto soprattutto nelle frequenze alte e nell'attacco, nonché nella risposta dell'ampli simulato che non corrisponde come dovrebbe in alcuni frangenti, ad esempio nel sustain o nella decadenza delle note.
Parlo in generale, non mi riferisco a questo sample (cui ringrazio il buon Luvi).

Si tratta di finezze, sia chiaro. Poi sta a noi decidere quanto ignorare tali differenze, sempre se le percepiamo e se sono così marcate da accorgercene fino a dare noia, anche in relazione alla comodità/duttilità e agli altri indubbi vantaggi del digital.

Per non parlare del fatto che gli esempi che sto facendo vengono da una macchina che è un ottimo Guitar Synth, oltre che un'interfaccia MIDI ed una scheda audio. Oltre a queste simulazioni, quindi, fa una marea di cose... e tutto per meno di 700 euro (pickup esafonico compreso)!! 

[Raffus]

Mi riferivo ad esempio al THR100 di Yamaha e alla nuova testata di DV Mark basata credo sul loro MultiAmp ma, appunto, più plug-and-play. Per tacere di prodotti ancor meno customizzabili come i Blues Cube e Waza Amp di Roland/Boss.

Sono molto interessanti, come anche l'amp1 blueguitar.

Certo, non fanno le cose che fa un ax8 o un kempy, tuttavia...

[Max Maz]

Anche in questo caso, dopo essermi goduto l'interpretazione del musico, ritrovo, pur nella più che buona verosimiglianza, una certa carenza di spessore ed un attacco più sottile di quello che riconduco all'accoppiata strato / plexi.

Purtroppo, Max, non mi è mai capitato di registrare nello stesso studio "the real thing", per cui non ho riscontri diretti per poter fare confronti. 

Conosco anch'io il sound di tante registrazioni di questo tipo di amplificatore, ma quelli sono "prodotti finiti": ad esempio in studio lo "spessore" è frutto di artifici tecnici che vanno dalle tracce multiple alla ripresa multi-microfonica diretta ed in ambiente, mentre qui la simulazione prevede un unico microfono, sia pure a scelta tra vari modelli e posizionamenti rispetto al cono... il confronto corretto sarebbe da fare, insomma, con una plexi ripresa con un SM57 posizionato su un solo speaker della cassa 4x12 e non so se la "botta" sarebbe la stessa... 

Personalmente credo che la qualità di queste due registrazioni siano all'altezza delle migliori aspettative, il rapporto qualità prezzo direi estremamente conveniente.
Rimane il problema più serio e cioè  la competenza necessaria  per riuscire a creare suoni così.

Grande Luvi.   

[luvi]

Mi riferivo ad esempio al THR100 di Yamaha e alla nuova testata di DV Mark basata credo sul loro MultiAmp ma, appunto, più plug-and-play. Per tacere di prodotti ancor meno customizzabili come i Blues Cube e Waza Amp di Roland/Boss.

Capito... 

In alcune situazioni sono certamente pratici e funzionali anche questi....

[luvi]

Rimane il problema più serio e cioè  la competenza necessaria  per riuscire a creare suoni così.

Grande Luvi.   

In realtà la cosa non richiede chissà quale know-how... in fondo basta saper adoperare un equalizzatore parametrico!
La chiave è un ascolto il più neutro possibile (cuffie da evitare anche se buone, per capirci...), affiancato da una dose pressoché inesauribile di pazienza.
La differenza la fa l'idea di suono che hai in testa e che cerchi di ottenere.

Con l'esperienza impari a programmare la macchina con la quale lavori e magari scopri anche qualche procedura poco ortodossa (ogni apparecchio ha le sue...) che ti permette di aggiungere quel "che" anche quando sembra proprio che non ci sia una via ufficiale per farlo.

D'altra parte è difficile con qualsiasi strumentazione (digitale, analogica, effetti, ampli, strumenti...) ottenere risultati rilevanti al primo approccio... non mi è riuscito nemmeno con il POD a "fagiolo", che di funzioni ne ha decisamente poche... eppure i suoni che ho tirato fuori nel tempo mi soddisfano ancora oggi al punto che non l'ho più venduto! 

[Max Maz]

Non per niente presi il fagiolo, provai inutilmente mesi e..... ci rinunciai

La "classe" non é acqua Luvi   

[mimmo]

Ho ascoltato ora, che bravo Luvi!
Di fondo mi rimane sempre il principio che se cerchi un'accoppiata chitarra ampli perché vuoi comunicare un'emozione, la resa che ottieni é l'unica cosa che conta.
E sicuramente tu hai ottenuto un bellissimo risultato.
Spesso per noi semplici amatori (quindi qui ti escludo) i risultati ottenibili sono già oltre le nostre più rosee aspettative, capisco però ci sia chi, avendo sperimentato l'originale in contesti corretti, possa sentirsi parzialmente insoddisfatto.
Rimane lo scoglio dei blind test a calmare le prese di parte

[luvi]

Non per niente presi il fagiolo, provai inutilmente mesi e..... ci rinunciai

La "classe" non é acqua Luvi   

Con il fagiolo la tecnica di programmazione è diversa... abbinando gli ampli a casse non necessariamente "matched" si ottengono i risultati migliori e bisonga lavorare sui parametri non direttamente accessibili, i cosidetti "Tweak" che si attivano tramite le combinazioni "tasto TAP + controllo". 

Ho ottenuto molti suoni convincenti, specie nei puliti e nei crunch (tanto le distorsioni high-gain non fanno parte del mio DNA...), in barba a chi ha sempre detto che il POD manca di dinamica... io ripulisco perfettamente il suono con il volume della chitarra e mi risponde egregiamente alla pennata, nonostante i convertitori A/D-D/A di vecchia generazione che si fermano a 32Khz (limitando la risposta in frequenza a 16Khz, che comunque nel caso dell'elettrica sono benoltre quanto serva davvero!!).

Tecnologia di oltre un decennio fa abbondante... indubbiamente superata, ma indovinata! 

[Elliott]

Mi ero perso il secondo take.

Non posso che ribadire quanto già espresso nel mio commento precedete.

Aggiungo solo una cosa: grazie per quello che ci stai regalando

[Max Maz]

Luca, prima o poi cercherò di leggere nell'apparente semplicità delle tue disanime un barlume di possibilità.