La compro o no una scheda audio? Scarlett 4th generazione

[shezlacroix]

Perchè il Nux non è una scheda audio, come non lo sono la Helix, il Kemper, l'AXE FX e il Quad Cortex.
La funzione si chiama "audio over USB", cioè l'audio anzichè uscire solo dai due jack analogici esce anche dalla porta USB, ma questo non fa di questi prodotti delle schede audio. Se ci colleghi le cuffie, sentirai sempre i suoni della pedaliera, non del NAM.
Si dice erroneamente "fa da scheda audio" nel senso che puoi ascoltarti e registrarti anche senza avere una scheda audio, ma la cosa finisce lì.

Ok finalmente qualcuno che lo scrive chiaramente....ho sempre frainteso. Grazie mille. Almeno smetto di cadere nella tentazione di tentare una strada comunque non percorribile:).

Delle schede della Presonus che si dice? Ho visto un video al volo su YT di un tale che diceva (penso sia una cacata bestiale) che la Presonus da 100 euro circa non ha lag. Credo che per via del loro funzionamento prorio, non esistano schede audio che non abbiano lag, seppur minimo. Magari mi sbaglio non essendo del settore musicale.

[dragon_g]

Presonus sono schede economiche, IMHO sono peggio delle focusrite

[shezlacroix]

Presonus sono schede economiche, IMHO sono peggio delle focusrite

Addirittura! Ne sto alla larga allora.
Grazie

[Piero_93]

Taggo @Piero_93 che tempo fa mi aveva chiesto un test simile.

Grazie che ti sei ricordato!
Ultimamente sono poco presente sul forum, causa periodo pieno e alcuni avvenimenti che stanno un pochino cambiando la mia vita (belli eh! ma sconvolgenti  ). Passerò anche in Taverna a raccontare...

In scala, dal più corposo al meno corposo:
3° sample (ampli microfonato)
1° sample (upload del primo giorno)
2° sample (upload del primo giorno)

Ho ascoltato con un paio di cuffie decenti, la differenza non è notevolissima tra i due sample ottenuti con il plugin, è più una sfumatura che si sente ascoltando con molta attenzione (senza AB test forse non si sarebbe nemmeno notata). Direi quindi che il primo sample in assoluto è quello con la DI.
Se così fosse, è vero che apporta un miglioramento. Forse, però, non lo riterrei indispensabile, o almeno non metterei la DI come prima cosa da comprare, ma lo considererei come un upgrade da fare quando si ha un po' di disponibilità.

Detto questo, sicuramente quello con ampli e mic incontra più i miei gusti (gli altri sono un filo troppo striduli), ma ci sono due attenuanti:
- non penso sia stato usato un Carr Skylark che setup hai usato?
- non scommetterei sul fatto che ritoccando un po' l'equalizzatore della simulazione (o magari utilizzando una simulazione diversa) ci si possa dignitosamente avvicinare alla corposità dell'ampli

accordala nu poco sta chitara

Sarebbe una buona cosa! ahaha
 

[b3st1a]

Ho ascoltato anche io...KAAAARMAAAA POOOLICEEEE! ARREST THIS MAAAN HE TALKS IN MAAATHS! 
Hehe...anche tu fan dei Radiohead (suppongo)! Comunque...anche per me la differenza tra i primi due sample è veramente sfumata, forse preferisco il secondo, ma è difficile distinguerli. Riguardo quello microfonato...la differenza è nettissima, c'è più corpo, più armoniche, basse più rotonde ed alte più sfumate. Mi sembra che anche il volume sia un pelino più alto, e questo a livello di psicoacustica influenza sicuramente l'ascolto. Insomma, che un ampli vero microfonato a dovere possa suonare in maniera più piacevole della controparte digitale non ci piove (è la scoperta dell'acqua calda), ma i parametri da tenere in considerazione sono talmente tanti (ad es. ci vuole un buon microfono piazzato in maniera corretta, altrimenti il risultato si va a far benedire) che, normalmente, una registrazione di un modello ben equalizzata può essere altrettanto piacevole all'ascolto di una reale. Per chi suona, invece, la differenza è sempre avvertibile (ma anche qui parliamo della scoperta dell'acqua calda). Al netto di tutte queste considerazioni, questi test lasciano il tempo che trovano, io me ne frego di tutto e continuo a suonare indifferentemente tutto quello che mi capita sotto mano senza farmi troppe fisime! 

[Donatello Nahi]

Al netto di tutte queste considerazioni, questi test lasciano il tempo che trovano, io me ne frego di tutto e continuo a suonare indifferentemente tutto quello che mi capita sotto mano senza farmi troppe fisime! 

 
Concordo..... anche con quello che dici prima. L'ampli microfonato è nettamente meglio

[Davids]

Come avete giustamente immaginato, nel 1° file sono passato dalla DI esterna.
1. ingresso DI AML EZ 1073
2. ingresso DI Audient

Ho provato a equalizzare come suggerito da Piero, boostando medie e bassi e applicando un taglio sulle alte a partire dai 6KHZ, il risultato è questo
https://sndup.net/b2gs/
ma potete anche farlo voi a vostro gusto: scaricate il file (dal primo link a pagina 2) e poi equalizzatelo a vostro piacimento sulla vostra DAW.
Per me la differenza resta parecchia, non è tanto una questione di quantità di frequenze (+/-3dB, +/-6dB) ma di qualità delle frequenze. Di contenuto armonico, che quando si schiaccia il tasto Play si estrinseca in quegli aggettivi che avete usato: più corpo, basse più rotonde ed alte più sfumate.
Bastasse un equalizzatore per avere tanti suoni, potremmo mettere un EQ davanti a un Fender e suonare come un Vox, equalizzare un SM57 e farlo suonare come un Royer 121 o un Neumann U87. Purtroppo non funziona così.

E' stato un test non per dimostrare l'acqua calda, ma per rendermi conto io per primo delle prestazioni di questo plugin che non conoscevo.
Ripeto, per essere gratis e pesare solo 3 MB fa un lavoro egregio. Certo, l'ampli è l'ampli, inutile raccontarsela.
Intanto negli ultimi 2 giorni ho sfogliato a passatempo qualche profilo Plexi...more coming soon 


PS: @Vu-meter leva questo tema natalizio altrimenti abbandono il forum e ci vediamo direttamente il 6 gennaio   
E' disattivabile da pannello utente?

[dragon_g]

Come avete giustamente immaginato, nel 1° file sono passato dalla DI esterna.
1. ingresso DI AML EZ 1073
2. ingresso DI Audient

AML EZ1073 è un ottimo pre in effetti la differenza si dovrebbe sentire di più.
Che Audient hai?

[Piero_93]

Ho provato a equalizzare come suggerito da Piero, boostando medie e bassi e applicando un taglio sulle alte a partire dai 6KHZ, il risultato è questo
https://sndup.net/b2gs/
ma potete anche farlo voi a vostro gusto: scaricate il file (dal primo link a pagina 2) e poi equalizzatelo a vostro piacimento sulla vostra DAW.
Per me la differenza resta parecchia, non è tanto una questione di quantità di frequenze (+/-3dB, +/-6dB) ma di qualità delle frequenze.

Sì, è vero, la differenza è evidente, non c'è nulla da dire. Anche perchè se alcune frequenze mancano... hai voglia a tirarle su.
(P.s.: Io comunque avrei equalizzato in pre, non in post. Insomma, dal preamp, nel caso sia presente, o tramite plugin).

Invce l'ampli e il microfono che hai usato cosa sono?
 

[b3st1a]

(P.s.: Io comunque avrei equalizzato in pre, non in post. Insomma, dal preamp, nel caso sia presente, o tramite plugin).
 

Uno dei limiti dei profiler (e dei plugin che "leggono" i profili, come NAM) é la scarsa efficacia dei controlli di equalizzazione e gain, che tendono a snaturare il suono, in quanto i profili sono "fotografie" di un ampli con una certa equalizzazione ed un certo gain. Pare che Kemper, con i "profili liquidi", abbia provato ad ovviare a questo limite, ma su NAM, in genere, io tendo a fare correzioni molto piccole. Con i modelli, invece, si può smanettare liberamente con qualsiasi parametro, ed è uno dei motivi che mi spinge a preferirli.

[Davids]

Uno dei limiti dei profiler (e dei plugin che "leggono" i profili, come NAM) é la scarsa efficacia dei controlli di equalizzazione e gain, che tendono a snaturare il suono, in quanto i profili sono "fotografie" di un ampli con una certa equalizzazione ed un certo gain. Pare che Kemper, con i "profili liquidi", abbia provato ad ovviare a questo limite, ma su NAM, in genere, io tendo a fare correzioni molto piccole. Con i modelli, invece, si può smanettare liberamente con qualsiasi parametro, ed è uno dei motivi che mi spinge a preferirli.

Proprio per questo non ho toccato il capture. Queste emulazioni riescono a essere più o meno fedeli, a seconda della bravura di chi le realizza e della strumentazione utilizzata, ma non possono in alcun modo predire il comportamento del tone stack dell'ampli. Se tiri su di 2 tacche il treble di un Twin Reverb, non accade la stessa cosa che accade quando tiri su di 2 tacche il treble di un AC30 o di un Dumble ODS.
Senza contare che in certi ampli, all'aumentare del treble aumenta leggermente il volume, e nemmeno questo lo può prevedere il capture.
Per questo nei pack a pagamento trovi 30 captures/profili del medesimo ampli, è come avere il timelapse di un ampli dove la variabile non è il tempo (10 secondi, 20 secondi, 30 secondi...500 secondi, 510 secondi, ecc...), ma i controlli di tono e gain.


EDIT: mi è venuto un dubbio atroce!! Ma i file .nam contengono già al loro interno la ripresa della cassa o no?
Perchè il capture dello Skylark (Gibson, non Carr!) che ho usato è quello del pack gratuito Tone Junkie, e da quel che leggo è compreso già della ripresa del cabinet (Skylark catturato col suo cono, con una 4x12 Marshall e col cabinet di un Fender Deluxe Reverb), quindi l'IR non dovrebbe servire.
https://tonejunkiestore.com/nampacks



Da quel che ho capito, l'IR va selezionato solo se si usa un captures ottenuto in DI tipo questi:
https://www.amalgamcaptures.com/nam
che sembrano gli equivalenti dei profili "Direct" del Kemper.

[Piero_93]

on possono in alcun modo predire il comportamento del tone stack dell'ampli

Da ignorante (ho sempre detto che l'avrei provato... ma ancora non l'ho fatto, anche perchè in questo momento la scheda audio è da mio fratello) ho pensato che addirittura non avessero nemmeno dei controlli. Nel senso, te lo prendi così, e te lo usi così.
Quando dicevo "equalizzare" pensavo di aggiungere un plugin equalizzatore prima della simulazione di ampli. Certo, anche questo non potrà mimare il tone stack dell'ampli, ma magari può aiutare a recuperare la presenza su alcune di quelle frequenze che fanno un po' più fatica ad uscire. In ogni caso, non penso si potrà mai arrivare al suono "clone" dell'altro, ma magari a tirare fuori un suono interessante quello sì!

[shezlacroix]

Che ne pensate invece di Revalver 5? L'amp simulator di Headrush? c'è anche la versione gratuita. Se prendo la scheda audio lo provo. Sembra molto interessante. Le versioni a pagamento poi hanno prezzi veramente accessibili per quello che offrono.

[shezlacroix]

Eh niente....tornando in topic, non ho resistito. Complice uno sconto di ulteriori 15€, mi sono comprato la Audient ID4. Arriva settimana prossima. La proverò con Revalver 5.

[Davids]

Da ignorante (ho sempre detto che l'avrei provato... ma ancora non l'ho fatto, anche perchè in questo momento la scheda audio è da mio fratello) ho pensato che addirittura non avessero nemmeno dei controlli. Nel senso, te lo prendi così, e te lo usi così.
Quando dicevo "equalizzare" pensavo di aggiungere un plugin equalizzatore prima della simulazione di ampli. Certo, anche questo non potrà mimare il tone stack dell'ampli, ma magari può aiutare a recuperare la presenza su alcune di quelle frequenze che fanno un po' più fatica ad uscire. In ogni caso, non penso si potrà mai arrivare al suono "clone" dell'altro, ma magari a tirare fuori un suono interessante quello sì!

Metterlo prima o dopo non credo cambi molto, a mio avviso. E' sempre un EQ plugin.
Diverso è se usi un EQ hardware, magari negli insert della tua scheda audio, quello si che ti può cambiare in meglio il suono, ma il plugin suona sempre da plugin indipendentemente da dove lo metti.

Comunque, dubbio risolto: quei captures sono già compresi di simulazione di cassa infatti non ho il classico suono da chitarra elettrica in diretta senza cab sim.

Rispondendo alla tua domanda di ieri, ho usato una Mezzabarba Z35 che ho in prestito per qualche settimana (dopo le feste la pacchia finisce), come mic un Senneheiser e906 e un Beyer M160 ognuno collegato aul suo preamp (AMZ 1073 e API 512c). Ovviamente non è un test scientifico perchè non ho paragonato Skylark reale vs. Skylark emulato, era solo una prova che per capire la differenza tra il NAM e il mio consueto sistema full analog, tra nuovo e vecchio. Le "basse più rotonde" e il "più corpo" sono merito del M160, le medie e le "alte più sfumate" del e906: mixati in proporzione 40:60, viene fuori quel suono. Certo, in quel file, tra preamp e microfoni, c'è più di quanto investe il chitarrista medio per la sua chitarra, ma anche con l'e906 da solo ho spesso risultati migliori di qualsiasi modeler o profiler. E poi ho sempre pensato che avere una chitarra top e mortificarla al momento in cui vuoi catturarla, è un peccato. Come avere una Lamborghini Huracan e metterla sulle ruote da 165.