conta di più la tecnica o il cuore?

[FRIPP]

Ciao a tutti.
Ri-frequentando questo sito  frequentato da tanti appassionati, cordiali, preparati e disponibilissimi a scambiare per quanto possibile la propria competenza sullo strumento ed "accessori" vari, comunque amanti di uno strumento che se saputo quanto più sapientemente usare dà soddisfazione a noi  stessi e approvazione o perlomeno tolleranza da chi ci ascolta,

e riconoscendo che la mia conoscenza teorico-tecnica è da migliorare tantissimo (ho quì dei paragoni come Vu,  Vigilius 4Roses Dorigo , Nihao  e tanti altri coi quali mi scuso se non cito che mi fanno tornare coi piedi per terra -quanto c'è da imparare che non so- -- pur dopo 40 anni di "maneggio" chitarristico, mi è sovvenuto il solito tremendo dubbio:

Qual'è l'elemento che differenzia un appassionato dello strumento  da un musicista?

Conta più la tecnica, il suono,il cuore, o .... ?



Saluti

[Vu-meter]

Secondo me tutto parte dal cuore. Il suono è proprio l'ultima cosa nel senso che anche un suono che non ci appartiene affatto, in mano ad uno che invece ha cuore per usarlo, sarà stupendo. Io amo decine di chitarristi di cui non amo il suono se usato da me, ma diventa magico usato da loro ..

La tecnica ? La tecnica è un discorso a parte nel senso che è importantissima per poter esprimere il cuore. Se la tecnica diventa fine a sè stessa e serve solo a mostrare esercizi tecnici difficili, si perde la comunicazione e la frittata è fatta .. Le epoche storiche hanno confluito la ricerca chitarristica nella tecnica e se  il rock è partito come una musica ignorante dal punto di vista tecnico, ma ricca di cuore, ha poi avuto il passaggio negli anni 70-80 in cui tecnica e cuore erano in perfetto equilibrio, dopo di che è sfociata nella pura esecuzione tecnica ed oggi abbiamo chitarristi preparatissimi, tecnicissimi, tutti uguali, che non comunicano niente; in ambito "rock". Altri generi si sono salvati, ma solo in parte .

Il tutto, ovviamente, IHMO.


Vu

[Luckystarr]

WOW indubbiamente il cuore , inteso come sentimento, e quì ritorno al mio amato blues, che è appunto frutto di sudore , sofferenza e passione, (non io) mi riferisco alla sua nascita.
Farei un esempio esemplare :
John Lee Hooker
non è un fulmine di guerra con la chitarra, ma lui con solo 2 dita (quando si impegnava R.I.P.) 
ha creato delle song's , dove ha avuto anche dei riconoscimenti ad alto livello, molte monoaccordo.
ok questo è il mio pensiero.

[Moreno Viola]

In passato, sbagliando accomunavo il concetto di tecnica a quello di virtuosismo fine a se stesso.
Con il tempo ho imparato a distinguere le due cose.
Personalmente penso che sia più importante il feeling che un musicista trasmette, ma di sicuro la tecnica può permettergli una padronanza di linguaggio che altrimenti non avrebbe.
Chitarristi come Gilmour, Page, Moore e tanti altri, perderebbero un confronto basato solo esclusivamente sulla tecnica contro un qualsiasi funambolo dello strumento, ma sfido uno a caso tra i fenomeni delle cento note al secondo a trasmettere le stesse emozioni dei chitarristi citati.
Cito me stesso  :

In sostanza penso che il modo di sentire la musica sia qualcosa di estremamente personale e che la tecnica non sia il male, ma è necassario che sia accompagnata dal voler comunicare qualcosa, altrimenti è ginnastica.

[Dorigo]

Sono della scuola che conta molto il cuore, detto forse da me che non sono poi cosi virtuoso...

Pero' son ben consapevole che la tecnica è fondamentale, ecco perchè dopo 5/6 anni che strimpello praticamente da autodidatta ho deciso di mettermi a fare un corso da privato da un paio di mesi a questa parte, perchè altrimenti gli accordi che girano son sempre quelli.

La tecnica è il mezzo che ti occorre per arrivare dove cuore e fantasia son già arrivati.

Quoto al 100% i punti di vista di Moreno e Vu.

Dorigo

[FRIPP]

............... dopo di che è sfociata nella pura esecuzione tecnica ed oggi abbiamo chitarristi preparatissimi, tecnicissimi, tutti uguali, che non comunicano niente; in ambito "rock". Altri generi si sono salvati, ma solo in parte .

Il tutto, ovviamente, IHMO.


Vu
[/quote]



Certo!

quindi comunque comanda il cuore, o il piacere di suonare, e  se supportato da quanta più tecnica possibile, che non sia solo mero sfoggio di bravura, a volte come tu giustamente dici, risulta insipido.
In effetti il vero fine della domanda era proprio questo: immensa tecnica = rischio di musica "fredda" con grandinata di note incolori?

grazie a te ed a chi partecipa ad una discussione che credevo un pò sorpassata...

[kappajolly]

io penso che la tecnica non deve essere altro che il mezzo attraverso il quale mostrare TUTTO il tuo cuore senza limiti... senza cuore, ne esce un suono ed una struttura sterile

[FRIPP]

io penso che la tecnica non deve essere altro che il mezzo attraverso il quale mostrare TUTTO il tuo cuore senza limiti... senza cuore, ne esce un suono ed una struttura sterile

approvo!

[Vu-meter]

io penso che la tecnica non deve essere altro che il mezzo attraverso il quale mostrare TUTTO il tuo cuore senza limiti... senza cuore, ne esce un suono ed una struttura sterile

Invidio ( in modo sano ) chi ha questa capacità riassuntiva .. 


Vu

[Gianluca1965]

Ciao a tutti.
Ri-frequentando questo sito  frequentato da tanti appassionati, cordiali, preparati e disponibilissimi a scambiare per quanto possibile la propria competenza sullo strumento ed "accessori" vari, comunque amanti di uno strumento che se saputo quanto più sapientemente usare dà soddisfazione a noi  stessi e approvazione o perlomeno tolleranza da chi ci ascolta,

e riconoscendo che la mia conoscenza teorico-tecnica è da migliorare tantissimo (ho quì dei paragoni come Vu,  Vigilius 4Roses Dorigo , Nihao  e tanti altri coi quali mi scuso se non cito che mi fanno tornare coi piedi per terra -quanto c'è da imparare che non so- -- pur dopo 40 anni di "maneggio" chitarristico, mi è sovvenuto il solito tremendo dubbio:

Qual'è l'elemento che differenzia un appassionato dello strumento  da un musicista?

Conta più la tecnica, il suono,il cuore, o .... ?



Saluti

Ciao e buongiorno! Questa è una domanda che mi sono posto spesso anche io: meglio la tecnica o meglio il cuore? Io credo che la tecnica (ovviamente) sia indispensabile e fondamentale, ma solo per riuscire ad esprimere esattamente quello che hai nel cuore. Tra due chitarristi tecnicamente bravissimi, preferisco sempre quello che riesce a trasmettermi la sua passione attraverso le sue mani, indipendentemente dalla velocità con cui le muove. Da gilmouriano incallito forse sono di parte, ma il sopracitato Gilmour pur non essendo notoriamente un mostro di velocità e tecnica (anche se comunque parliamo sempre di livelli stratosferici, vedi alla voce "bending" in cui ha pochi rivali...), riesce a farmi ancora oggi venire la pelle d'oca con un assolo lento come "Shine on you crazy diamond", mentre ascoltando Steve Vai o Satriani o Malmsteen (tanto per fare dei nomi), non provo la minima emozione. Io poi, da principiante, suono lento perchè non ho tecnica e racconto in giro che lo faccio perchè suono col cuore, ma questo è un altro discorso! Ciao!

[Vu-meter]

...Io poi, da principiante, suono lento perchè non ho tecnica e racconto in giro che lo faccio perchè suono col cuore, ma questo è un altro discorso! Ciao!

[Grix]

secondo me contano sia il cuore che la tecnica, sono entrambi importanti poi c'è chi suona e fa muovere il culetto e chi invece ti colpisce dentro dritto al cuore..

[Vigilius]

Questione di gusti; a me non interessano cuore e tecnica, ma solo lo stomaco: il rock si suona e si ascolta con lo stomaco! 

[zap]

Argomento interessante ma...non so rispondere,ascolto e leggo i vostri commenti.

[Vu-meter]

Argomento interessante ma...non so rispondere,ascolto e leggo i vostri commenti.

Uhm .. ma che strana risposta ..  .. Come mai ? ( me stò a preoccupà ..  )


Vu