Line 6 Helix Vs Kemper - Test e Considerazioni

[snov63]

Ciao a tutti. c'è qualcuno nel forum che ha avuto modo di mettere le mani su questo oggetto?

[coccoslash]

Riapro il topic.
Per rispondere al (povero) Snov63 che è stato completamente dimenticato.
Chiedo scusa ma sono sicuro che sia scappato a parecchi il topic.
E riparto alla carica e mi permetto di riaprire il topic in maniera più ampia.

Helix o Kemper:

Sono arrivato alla conclusione che non sia la strada giusta quella del Kemper (dopo averlo avuto a casa per vari mesi).
Non ricordo chi (chitarrista/turnista abbastanza affermato) spiegava che se tu parti da un suono profilato, non ha senso ad andare ad usarlo modificando i parametri di QUEL suono li.
Perchè un ampli non è detto che si comporti in quella maniera..seguendo le tue modifiche (di eq. ecc..).

Ed è per quello che la tendenza è di spostarsi, nuovamente, sull'emulazione.
Cioè avere un qualcosa di emulato (pedale, ampli ecc) che davvero si comporti come il corrispettivo pedale, ampli REALI.

Ho avuto a casa sia Kemper ed Helix.
Sia come facilità d'uso sia come emulazione vince a mani basse l'Helix secondo me.
Ho fatto un parallelo fra pedali reali (che avevo a disposizione: Timmy e Ocd)
e l'helix riproduce davvero fedelmente i corrispettivi analogici.
Oltre ai pedali ho registrato una simulazione di Plexi direttamente in Cubase:
Ecco qui:

[cloudset]https://soundcloud.com/memor82/sets/helix-test[/cloudset]

Buon ascolto, scusate gli erroracci (ma avevo poco tempo) e attendo opinioni! 

[Max Maz]

E qui si spalanca il baratro ... 

[aleroc]

ma il problema non è semplicemente che tutti questi ampli digitali di vario tipo ricreano pure il cono e invece sarebbe meglio riproducessero solo la testata?

il kemper penso faccia questo invece no?

Perché l'utilizzo del digitale acquista molto senso se ti fa risparmiare qualcosa o ti concede volumi bassi, sennò a che serve? Ad avere molti suoni di chitarra? Non mi sembra nemmeno una cosa bella...


e io parlo da sommo sommissimo ignorante.

[coccoslash]

ma il problema non è semplicemente che tutti questi ampli digitali di vario tipo ricreano pure il cono e invece sarebbe meglio riproducessero solo la testata?

il kemper penso faccia questo invece no?

leggi qui Ale: Problema suono in sala prove

[PaoloF]

ma il problema non è semplicemente che tutti questi ampli digitali di vario tipo ricreano pure il cono e invece sarebbe meglio riproducessero solo la testata?

il kemper penso faccia questo invece no?

Perché l'utilizzo del digitale acquista molto senso se ti fa risparmiare qualcosa o ti concede volumi bassi, sennò a che serve? Ad avere molti suoni di chitarra? Non mi sembra nemmeno una cosa bella...


e io parlo da sommo sommissimo ignorante.

Se non riproducesse anche il cono, perderesti la possibilità di entrare direttamente nell'impianto: e questa è una grande comodità di questi prodotti, soprattutto per i non-professionisti.

Il Kemper profila per forza un suono uscito da una cassa, in quanto viene campionato il suono emesso da una sorgente, e poi ripreso da un microfono.

Il fatto di avere moltissime sonorità a disposizione è un altro fattore teoricamente positivo, soprattutto in termini logistici, oltre che di miglior gestione sul palco.

[aleroc]

mah allora inizio a pensare che tutte le simulazioni in realtà non siano in grado di riprodurre il comportamento di un amplificatore, ma che tutto parta da dei campionamenti del suono in uscita dala cassa (gli impulsi di cassa no?), se no non si spiega perché tutte queste prevedano di non saltare il passaggio del cono.

Io ne mio piccolo ho anche provato a utilizzare un simulatore software disabilitando la cassa del programma e poi ho attaccato l'usicta audio al mio amplificatorino...

In teoria avrei dovuto sentire una testata marshall attaccata al mio cono  in pratica...






no.

[PaoloF]

mah allora inizio a pensare che tutte le simulazioni in realtà non siano in grado di riprodurre il comportamento di un amplificatore, ma che tutto parta da dei campionamenti del suono in uscita dala cassa (gli impulsi di cassa no?), se no non si spiega perché tutte queste prevedano di non saltare il passaggio del cono.

Io ne mio piccolo ho anche provato a utilizzare un simulatore software disabilitando la cassa del programma e poi ho attaccato l'usicta audio al mio amplificatorino...

In teoria avrei dovuto sentire una testata marshall attaccata al mio cono  in pratica...

no.

Non vorrei essere frainteso.
Questi dispositivi puoi usarli anche con la cassa: l'Helix per esempio potrebbe fare anche esclusivamente da multieffetto, mentre del Kemper ne esistono diverse versioni, ed è possibile anche collegarlo ad una cassa "standard".

Il Kemper e l'Helix funzionano in maniera differente: il primo profila un suona "che ascolta", carpendone le caratteristiche (come e che con quali potenzialità non ne ho idea), mentre l'Helix ha già incorporate simulazioni di amplificatori, casse, ed effetti già incorporati.
Ovviamente si parla di una macchina professionale, quindi la resa sarà superiore rispetto ad un POD che costa un terzo, per intenderci.

[coccoslash]

mah allora inizio a pensare che tutte le simulazioni in realtà non siano in grado di riprodurre il comportamento di un amplificatore, ma che tutto parta da dei campionamenti del suono in uscita dala cassa (gli impulsi di cassa no?), se no non si spiega perché tutte queste prevedano di non saltare il passaggio del cono.

Io ne mio piccolo ho anche provato a utilizzare un simulatore software disabilitando la cassa del programma e poi ho attaccato l'usicta audio al mio amplificatorino...

In teoria avrei dovuto sentire una testata marshall attaccata al mio cono  in pratica...






no.

Stai saltando dei passaggi.
- Innanzi tutto NON stai usando un finale adeguato (a valvole).
- Il suono deve passre dalla cassa..altrimenti anche il vero amplificatore NON
  suonerebbe come un Marshall.

Non capisco però quale sia il tuo disappunto.
Su una macchina di quel tipo hai tutto integrato (anche la sim di cassa).
Non capisco quale sia il tuo dubbio 

[aleroc]

mah allora inizio a pensare che tutte le simulazioni in realtà non siano in grado di riprodurre il comportamento di un amplificatore, ma che tutto parta da dei campionamenti del suono in uscita dala cassa (gli impulsi di cassa no?), se no non si spiega perché tutte queste prevedano di non saltare il passaggio del cono.

Io ne mio piccolo ho anche provato a utilizzare un simulatore software disabilitando la cassa del programma e poi ho attaccato l'usicta audio al mio amplificatorino...

In teoria avrei dovuto sentire una testata marshall attaccata al mio cono  in pratica...






no.

Stai saltando dei passaggi.
- Innanzi tutto NON stai usando un finale adeguato (a valvole).
- Il suono deve passre dalla cassa..altrimenti anche il vero amplificatore NON
  suonerebbe come un Marshall.

Non capisco però quale sia il tuo disappunto.
Su una macchina di quel tipo hai tutto integrato (anche la sim di cassa).
Non capisco quale sia il tuo dubbio 

ma scusa ma questi affari non servono proprio principalmente a simulare il suono dei finali delle valvole in distorsione?

chiedo perché magari ci ho capito poco e posso imparare qualcosa.

[coccoslash]

mah allora inizio a pensare che tutte le simulazioni in realtà non siano in grado di riprodurre il comportamento di un amplificatore, ma che tutto parta da dei campionamenti del suono in uscita dala cassa (gli impulsi di cassa no?), se no non si spiega perché tutte queste prevedano di non saltare il passaggio del cono.

Io ne mio piccolo ho anche provato a utilizzare un simulatore software disabilitando la cassa del programma e poi ho attaccato l'usicta audio al mio amplificatorino...

In teoria avrei dovuto sentire una testata marshall attaccata al mio cono  in pratica...






no.

Stai saltando dei passaggi.
- Innanzi tutto NON stai usando un finale adeguato (a valvole).
- Il suono deve passre dalla cassa..altrimenti anche il vero amplificatore NON
  suonerebbe come un Marshall.

Non capisco però quale sia il tuo disappunto.
Su una macchina di quel tipo hai tutto integrato (anche la sim di cassa).
Non capisco quale sia il tuo dubbio 

ma scusa ma questi affari non servono proprio principalmente a simulare il suono dei finali delle valvole in distorsione?

chiedo perché magari ci ho capito poco e posso imparare qualcosa.

Certo certo, siamo qui apposta 
Allora..possono fare tutto.
Anche un bel suono clean di un Twin reverb.
Però il concetto , che sia digitale o analogico, è lo stesso:
- chitarra (e pedali )
- pre
- eventuale send e return
- finale
- cono

L'Helix o il Kemper pacchettizzano il tutto.
Quindi puoi mettere un ampli fender con una cassa marshall per intenderci (tutto usando solo la macchina all'interno di un impianto audio).
Oppure puoi usarlo come una semplice pedaliera
utilizzando solo gli Stompbox simulati, ed entrare nel tuo ampi preferito
(che farà, in tal caso, da pre/finale/cono).

Insomma si possono usare in molti modi

[Aleter]

Lo scopo principale del digitale si può riassumere in questo modo: avere tutta la bellezza dell'analogico, senza la scomodità dell'analogico. Il fatto che il segnale venga digitalizzato, ne permette una elaborazione molto veloce ed efficace. Questo fa si che con questi oggetti si possa fare un po' di tutto, come ha giustamente detto Cocco. In linea generica puoi simularci tutto il rig completo, dai pedali fino alla cassa col cono, il suono che ne uscirà andrà riprodotto con un sistema che dovrà poi essere il più HiFi possibile, in modo da riprodurre fedelmente quello che esce che è già stato "trattato" per essere simile a quello che esce da un cono per chitarra.

[aleroc]

mah allora inizio a pensare che tutte le simulazioni in realtà non siano in grado di riprodurre il comportamento di un amplificatore, ma che tutto parta da dei campionamenti del suono in uscita dala cassa (gli impulsi di cassa no?), se no non si spiega perché tutte queste prevedano di non saltare il passaggio del cono.

Io ne mio piccolo ho anche provato a utilizzare un simulatore software disabilitando la cassa del programma e poi ho attaccato l'usicta audio al mio amplificatorino...

In teoria avrei dovuto sentire una testata marshall attaccata al mio cono  in pratica...






no.

Stai saltando dei passaggi.
- Innanzi tutto NON stai usando un finale adeguato (a valvole).
- Il suono deve passre dalla cassa..altrimenti anche il vero amplificatore NON
  suonerebbe come un Marshall.

Non capisco però quale sia il tuo disappunto.
Su una macchina di quel tipo hai tutto integrato (anche la sim di cassa).
Non capisco quale sia il tuo dubbio 

ma scusa ma questi affari non servono proprio principalmente a simulare il suono dei finali delle valvole in distorsione?

chiedo perché magari ci ho capito poco e posso imparare qualcosa.

Certo certo, siamo qui apposta 
Allora..possono fare tutto.
Anche un bel suono clean di un Twin reverb.
Però il concetto , che sia digitale o analogico, è lo stesso:
- chitarra (e pedali )
- pre
- eventuale send e return
- finale
- cono

L'Helix o il Kemper pacchettizzano il tutto.
Quindi puoi mettere un ampli fender con una cassa marshall per intenderci (tutto usando solo la macchina all'interno di un impianto audio).
Oppure puoi usarlo come una semplice pedaliera
utilizzando solo gli Stompbox simulati, ed entrare nel tuo ampi preferito
(che farà, in tal caso, da pre/finale/cono).

Insomma si possono usare in molti modi

ti sei dimenticato una parte importante: il microfono!

[coccoslash]

ti sei dimenticato una parte importante: il microfono!

Infatti viene digitalizzato anche quello volendo.
In alcuni casi anche la posizione.
(più vicino al bordo..angolato, sm57, condensatore..ecc)

[aleroc]

ti sei dimenticato una parte importante: il microfono!

Infatti viene digitalizzato anche quello volendo.
In alcuni casi anche la posizione.
(più vicino al bordo..angolato, sm57, condensatore..ecc)

lo so