SG : differenze tra Gibson ed Epiphone

[zap]

Perchè privarti di questo piacere?
Secondo me suona pure meglio 

[Max Maz]

Non è questo,è che a lezione c'era uno con la Gibson SG Standard 2017 ed era veramente bella
Io per i prossimi 2 anni non mi muovo

ah, e ci hai fatto passare tutto 'sto tempo a spiegare le differenze per nulla? 

Che sia condannato all'acquisto. 

[guest1593]

Se mi và bene,al massimo,cambio i pickup alla 339,anche se,con quei soldi,quasi ci prendo la SG Pro

[luvi]

Ad onor del vero c'è da dire che i legni sono gli stessi soltanto nella nomenclatura dichiarata... il mogano usato nel manico della chitarra di produzione americana non è propriamente lo stesso di quello impiegato in Cina. Quello cinese non viene dalla stessa pianta e di solito non è nemmeno mogano, bensì "moganoide" (ne esistono oltre 40 varietà che con il mogano hanno poco a che fare) che ha massa e peso specifico diversi, ma soprattutto rigidità diversa, parametro che parlando di manici è anche l'unico che davvero ci interessi dal punto di vista delle prestazioni.
D'altra parte non potrebbe essere altrimenti: se un semplice cambio di pickup portasse davvero gli strumenti a suonare indistinguibili tra loro, la Gibson non avrebbe nemmeno convenienza a produrre...
In realtà i suoni si possono avvicinare molto, così come migliora alla grande la risposta dinamica. .Lo "spessore" sonoro generale resta però a favore delle Gibson (quelle ben riuscite, ovviamente...).

Che questo "gap" possa valere la differenza di denaro necessaria per l'acquisto del brand USA è tutto da vedere, anche se a ben guardare è il costo molto basso della produzione Epiphone, determinato più dall'ubicazione orientale che dall'impiego di materiali meno costosi, ad essere "innaturale". 

[guest1593]

Ma le dimensioni sono le stesse?
La 400 pro mi dà l'impressione di avere il corpo piu sottile della  gibson,
Mi viene da chiedermj se anche la mia telecaster standard che ho appena acquistato abbia il body delle stesse dimensioni delle piu costose americane

[Max Maz]

Il body della SG è molto sottile.

[guest1593]

Il body della SG è molto sottile.

entrambe?

[Max Maz]

Io posso parlare di quello della Gibson.
L'altra l'hi sempre soltanto vista appesa in negozio.

[luvi]

Io posso parlare di quello della Gibson.
L'altra l'hi sempre soltanto vista appesa in negozio.

L'SG da sempre è decisamente più sottile della Les Paul, sia che si parli di Gibson, che di Epiphone. 

[AlbertoDP]

D'altra parte non potrebbe essere altrimenti: se un semplice cambio di pickup portasse davvero gli strumenti a suonare indistinguibili tra loro, la Gibson non avrebbe nemmeno convenienza a produrre...
In realtà i suoni si possono avvicinare molto, così come migliora alla grande la risposta dinamica. .Lo "spessore" sonoro generale resta però a favore delle Gibson (quelle ben riuscite, ovviamente...).

Che questo "gap" possa valere la differenza di denaro necessaria per l'acquisto del brand USA è tutto da vedere, anche se a ben guardare è il costo molto basso della produzione Epiphone, determinato più dall'ubicazione orientale che dall'impiego di materiali meno costosi, ad essere "innaturale". 

Sono parzialmente d'accordo  Fermo restando che, a livello qualitativo, Gibson è evidentemente superiore e "solida" (basta imbracciarla per capirlo  ), che questo si traduca in qualcosa di assolutamente discernibile a livello sonoro non è scontato (mi riferisco solo alle solid-body). Io non sono affatto sicuro che, in un blind test, qualcuno sia in grado di distinguere una Epiphone con le dovute modifiche da una Gibson, a meno che non le abbia in mano mentre suona.

La situazione Gibson-Epiphone, fatti dovuti adeguamenti, mi sembra molto simile a quella dell'inchiostro per le stampanti. C'era uno studio, tempo fa, che analizzava tale mercato, in cui convivono cartucce ufficiali e "ricaricate" (o non ufficiali), con prezzi sostanzialmente differenti (le ufficiali a volte più del doppio delle ricaricate, pur essendo le prestazioni, nella maggioranza dei casi, identiche). Un semplice esercizio matematico mostrava come fosse molto più conveniente per i produttori "ufficiali" continuare ad avere un mercato ristretto, ma con altissimi margini, piuttosto che fare la guerra sui prezzi.
Gibson ha la fortuna di essere protagonista su entrambi i fronti, essendo anche proprietaria di Epiphone. Quello che credo che faccia è tenere dei margini di guadagno sulle Gibson molto alti e tenerli sulle Epiphone molto bassi. La differenza che noi troviamo sul mercato, quindi, non è solo nei costi, ma nei margini applicati. Il guadagno dal vendere una Gibson da 5000€ è molto più alto di quello derivante dalla vendita di 10 Epiphone da 500€. La differenza la fanno i numeri: guadagno poco ma su grandissimi numeri con le Epihpone, guadagno molto, ma su tirature "limitate" con le Gibson.
Anzi, io sono anche convinto che Gibson faccia suonare volutamente le Epiphone "non benissimo", come strumento di marketing. Faccio un esempio: non c'è alcuna ragione per cui un P90 di una Casino debba suonare peggio di un P90 Gibson.  Ne ho ribobinati molti, i materiali sono gli stessi della casa madre (potremmo dire qualcosa sulle cover, ma tralascio per non scrivere un trattato, e comunque non sarebbe rilevante), l'unica differenza è che gli Epiphone sono sovravvolti per farli suonare meno brillanti e più chiusi. Gibson vuole che suonino peggio, perché mantenere la differenza di posizionamento a livello di mercato è quello che le conviene di più.
Questa, almeno, è l'opinione che mi sono fatto 

[Vu-meter]

Molto interessante. Questo accade "regolarmente" ?
Ad esempio, su una 175 , i Pickup Epiphone sarebbero comunque sovravvolti ( o altro ) per farli suonare un po' peggio della sorellona Gibson ?

[Max Maz]

Io non sono affatto sicuro che, in un blind test, qualcuno sia in grado di distinguere una Epiphone con le dovute modifiche da una Gibson, a meno che non le abbia in mano mentre suona.

Sono d'accordo.
Le "dovute modifiche" raddoppiano il prezzo di una epiphone rendendola pero' uno strumento funzionale e piacevole e per arrivare al prezzo del logo Gibson ci vogliono un'altro paio abbondante di raddoppi.
Quello che a me lascia perplesso, o meglio deluso, è la qualità media di una Gibson Standard.
Prima di trovarne una buona devi provarne un po' troppe perchè il logo possa essere considerato sinonimo di qualità del prodotto. 

[AlbertoDP]

Molto interessante. Questo accade "regolarmente" ?
Ad esempio, su una 175 , i Pickup Epiphone sarebbero comunque sovravvolti ( o altro ) per farli suonare un po' peggio della sorellona Gibson ?

No, non accade regolarmente. O almeno, non in modo così smaccato. Alcuni humbucker o P90 Epi (non li ho visti tutti, quindi ti riporto quello che ho visto), hanno la basetta e le cover in ottone, invece che nickel silver. Quindi, c'è una differenza in materiali. Ma, andando a fondo, vediamo che la differenza di costo di questi materiali, per un produttore che fa i numeri di Epiphone, non vanno oltre gli 1-2 euro a pickup. Mentre la differenza di costo fra un pickup Epi e un Gibson é...? 

[Vu-meter]

Quello che a me lascia perplesso, o meglio deluso, è la qualità media di una Gibson Standard.

Anche per Epiphone stessa cosa , ovviamente, direttamente proporzionale al prezzo. Meccaniche e cover dei PU che arrugginiscono in pochi mesi, tanto per dirne una .. 

[Max Maz]

Io uso una 339 Epi tutti i giorni da almeno tre anni ma mi sembra ancora perfetta. 

Quando parlo di perplessità e delusione mi riferisco all'assemblaggio a volte approssimativo, alla differenza di resa tra modelli identici e soprattutto alla non infrequante "freddezza" dello strumento.