Rapporto Qualità /Prezzo

[Elliott]

  per Gianluca


Max, ti stimo comunque.
Io rimango con loro però; amo l'eleganza 

[robland]

Quello che ho visto cambiare nei decenni non è tanto il prezzo degli strumenti ma il modo in cui si considera lo strumento musicale. Nei miei ricordi era perfettamente normale mettere da parte cifre enormi per comprare una chitarra. Mettere in casa LA chitarra elettrica era come comprare un quadro d'autore. Portavi a casa un oggetto di valore.

Nel mio paesino sfortunato dove di ricchi non ce n'erano e non ce ne sono, e dove i benestanti equivalgono a una normalissima famiglia di città, il geometra del comune, il negoziante dell'alimentatore, lo spiantato professore di musica, il segretario scolastico ricordo che avevano/hanno queste Strato, Les Paul e ampli Vox, Fender deluxe e twin  per cui tutti stravedevano. Erano strumenti leggendari tra noi piccoli musicisti in erba, comprati mettendo parte intere mensilità, col sacrificio di vacanze, automobili meno prestanti ecc.
Il maestro di musica si faceva il mazzo tanto anche per portare chitarristi più o meno famosi in quel buco di paese, perché la musica era im-por-tan-te. E sono contento che prima di morire sia riuscito a portarci Frank Gambale. Gli sono ancora grato per quello stimolo. Sembra una storia patetica ma era una ragione di vita, che ci ha tramandato.

Oggi la chitarra per molti è solo un giocattolone, un qualcosa che deve costare come un cellulare o una play station. Non lo dico con rimpianto o nostalgia del passato perché non rimpiango mai nulla e preferisco guardare avanti, ma è una constatazione.
Ovvio che oggi sentire una cifra tipo 1.600-1.800 euro a molti può apparire uno sproposito. E ti credo, dovrebbero risparmiare mesi e tutto per comprare solo questo e non altro. Ma lo fanno in pochi. Molti devono avere subito e contemporaneamente comprare altro. Non è che quel determinato strumento non valga 1.800 euro. È che nella testa di troppe persone la chitarra in generale non vale 1.600-1.800-2.000 euro.

Il che secondo me è collegato direttamente all'importanza data alla musica.

[AlbertoDP]

Non sono sicuro che sia così scontato dover considerare la rivendibilità in un confronto di questo tipo, credo che sia una scelta che dipende dal motivo per cui ci si pone la domanda e dalle ragioni per cui ce la si pone. Personalmente, se da "chitarrista" mi faccio una domanda del genere è perché voglio sapere se ci sono strumenti di pari qualità a prezzo inferiore, una domanda puramente riferita all'aspetto tecnico dello strumento. Una valutazione con anche considerazioni sul mercato secondario la considerei una distorsione. Insomma, dipende dal senso che si vuol dare alla domanda, non c'è una via obbligata.

[Vu-meter]

...nella testa di troppe persone la chitarra in generale non vale 1.600-1.800-2.000 euro.

Io sono il Re, in questo.

Oggi la chitarra per molti è solo un giocattolone..

La chitarra è un giocattolone per chi non ne fa una professione. E chi non ne fa una professione, sono coloro che reggono il mercato.
Per gente come noantri non è che un passatempo e non può avere un impatto sul budget familiare che non sia quello di un passatempo.
Siccome sono romantico, anche io, nel mi o immaginario dò un plus valore allo strumento perchè ci vedo dietro tutta una roba onirica (che non c'è: è un pezzo di legno lavorato e stop) per cui sono disposto a pagare uno strumento più di un cellulare (dipende poi che tipo di cellulare) ma non posso pensare di arrivare ai prezzi dei collezionisti o dei custom shop; come ha detto qualcuno : "è pura follia". Una follia davanti alla quale, cedo volentieri il passo.

[robland]

...nella testa di troppe persone la chitarra in generale non vale 1.600-1.800-2.000 euro.

Io sono il Re, in questo.

Oggi la chitarra per molti è solo un giocattolone..

La chitarra è un giocattolone per chi non ne fa una professione. E chi non ne fa una professione, sono coloro che reggono il mercato.
Per gente come noantri non è che un passatempo e non può avere un impatto sul budget familiare che non sia quello di un passatempo.
Siccome sono romantico, anche io, nel mi o immaginario dò un plus valore allo strumento perchè ci vedo dietro tutta una roba onirica (che non c'è: è un pezzo di legno lavorato e stop) per cui sono disposto a pagare uno strumento più di un cellulare (dipende poi che tipo di cellulare) ma non posso pensare di arrivare ai prezzi dei collezionisti o dei custom shop; come ha detto qualcuno : "è pura follia". Una follia davanti alla quale, cedo volentieri il passo.

Collezionisti e custom shop sono una dimensione a parte, non vanno considerati. Se ne parla tanto solo perché ce le sbattono in faccia continuamente. Ma tra il giocattolo e il custom shop c'è un abisso.

La Fender Strato American Performer costa sotto i mille euro ed è una Signora chitarra: ottimo manico, grande suono vintage ma con tasti jumbo, e diverse soluzioni sonore, ad esempio ponte+manico  .
Per chi vuole spendere ancora meno, consideri l'usato della Strato american special, altra ottima chitarra con un rapporto prezzo-qualità eccellente.

Sono strumenti con cui ci si può fare un tour mondiale. Ma non vuol dire che le pro e le ultra e le artist e le original non valgano il prezzo. Significa solo che si può avere uno strumento buono con molto meno anche per chi vuole restare in casa Fender Usa.

[Elliott]

Non sono sicuro che sia così scontato dover considerare la rivendibilità in un confronto di questo tipo, credo che sia una scelta che dipende dal motivo per cui ci si pone la domanda e dalle ragioni per cui ce la si pone. Personalmente, se da "chitarrista" mi faccio una domanda del genere è perché voglio sapere se ci sono strumenti di pari qualità a prezzo inferiore, una domanda puramente riferita all'aspetto tecnico dello strumento. Una valutazione con anche considerazioni sul mercato secondario la considerei una distorsione. Insomma, dipende dal senso che si vuol dare alla domanda, non c'è una via obbligata.

Alberto,
Son due aspetti differenti ed è quello che contesto.

Io posso tranquillamente optare per un acquisto razionale e lo faccio valutando autonomamente in base ad una serie di elementi soggettivi e strettamente personali che, valgono per me e non per te.
Per me, la rivendibilità è uno dei valori primari e so che ha un valore e dunque un prezzo. Per te non lo è per cui, nella valutazione non ne terrai conto ma, questo, non significa che quel valore sia nullo. Se no, mettiamo davvero in discussione l'intero impianto di marketing e finanza e mi sembra un po' troppo ambizioso come progetto 


Se sostieni con assoluta fermezza che "il rapporto qualità/prezzo di una Gibson o quel che ti pare è pessimo" hai il dovere di spiegarne il motivo e di dimostrare ciò con elementi oggettivi. E portare come motivazione "perché ci sono altre chitarre che hanno medesimi materiali e qualità e costano meno" è risposta totalmente priva di valore.
Uno, perché cancella come se nulla fosse, le regole globali del mercato.
Due, perché devi poi dimostrarla la medesima qualità di assemblaggio e materiali. Ancor più che si arriva a tali assunzioni, senza averci mai messo le mani sopra. Ed arrivare a tale assunzione, dopo una prova di 5 minuti in un negozio, mi pare a dir poco azzardato e che nasconda altre motivazioni quali ad esempio il preconcetto. "Non importa che non sia vero. Tu ripetilo, ripetilo e ripetilo ancora una volta e la gente ci crederà - cit"

[Vu-meter]

Giusto, direi allora di ridurla a questo : "Le Gibson costano troppo." Bella, suona bene, aleatoria quanto basta. 

[Elliott]

Solo le Gibson? 

[robland]

Se la rivendibilità e il brand non contassero (e il brand ha una storia dietro), esisterebbero solo i liutai e tutti ci faremmo fare lo strumento da loro.
Se non fosse che poi il liutaio si metterebbe a produrre la versione custom shop, con il profitto metterebbe su una fabbrica, diventerebbe un brand famoso e saremmo punto e a capo. 
E io scriverei tuonando: ai miei tempi il brand e la rivendibilità non contavano!   

E comunque siamo tutti troppo fissati con Fender e Gibson costose. Mettiamoci a comprare dal custom shop giapponese e americano della ESP (sì, pure quello giapponese stracosta) e vedremmo in giro gente che rimpiangerebbe l'economicità della Fender USA.

[Elliott]

Ma senza scomodare le CS.

Guarda le MM
La cutlass nuova 2.400, la trovi usata a 1.400 euro e ce ne sono diverse a quel prezzo. Una è li da luglio 2019.

Poi vedi una bistrattata Gibson Traditional post 2015 che nuova costa sotto i 2000 euro, e non la trovi a meno di 1500/1600. Oppure, una umilissima Am Pro che nuova paghi tra 1400 e 2450 ed usate, non le trovi sotto le 1.100. E sul mercatino non ce n'è quasi mai disponibili più di un esemplare nonostante a livello di vendite sia tra i best seller di fender.

Non capisco proprio come si faccia a non considerare e dare valore a tutto ciò, nella definizione del prezzo

[robland]

Vabbè ma non si può stare appresso a tutte le voci critiche.
(Poi la am pro di umile non ha niente, eh!).
C'è anche chi cerca una motivazione per provare altro. I marchi onnipresenti e ingombranti a volte saturano. Io faccio sempre l'esempio delle moto. Teoricamente quando hai una Honda compri una due ruote a regola d'arte. Però è pieno di critici, che in fondo vogliono solo una scusa per provare altro. E infatti io stesso avevo preso altro.

[Moreno Viola]

Non so se è attinente con il tema del topic, ma il principale motivo per cui ho maturato una forma di diffidenza nei confronti di Gibson in relazione ai prezzi di vendita, è la poca cura di quei dettagli estetici che non influiscono per nulla sul suono della chitarra, ma per i quali mi aspetto ci sia ugualmente una particolare attenzione.
Acquistare Gibson dovrebbe significare portarsi a casa la garanzia di uno strumento che soddisfa il mito che gli attribuisco e a quel punto potrei accettare che tale leggenda abbia un valore coerente con la sua narrazione.
Ma io sono stato particolarmente "fortunato" e spesso quando ho avuto tra le mani una Les Paul, mi sono imbattuto in binding mal posizionati, vernici sbavate e ricordo una fiera a Milano insieme ad altri Jamblers, dove la prima Les Paul alla quale mi sono avvicinato aveva un evidentissimo eccesso di colla nella giunzione tra manico e corpo.
Quando il cartellino del prezzo riporta cifre a molti zeri, pretendo che certi errori siano rarissime eccezioni.
Ammetto però di non avere nessuna conferma del fatto che in passato fosse meglio e quindi non ho argomenti da giocarmi riguardo al peggioramento di qualità del marchio.

[Elliott]

Forse Moreno, perché si continua a paragonare Fender Am Pro (1400 eur) con Suhr (2400 eur) o Gibson Standard (2/2.200 eur) a PRS Mc Carty 4.000.

Solitamente, quando si fa notare, la risposta è "eh ma la qualità" certo...la qualità. Ma anche il 60/70/100% di costo in più.
Oppure il paragone scivola sul paragone nuovo vs usato.
Come detto sopra, tutto cotretto si fini di ina scelta soggettivamente razionale. Ma finisce li.


Forse, Fender e Gibson hanno sbagliato a voler rimanere nella fascia popolare puntando sui numeri ma, i prezzi sono oggettivamente "popolari" rispetto a tutto il made in USA. Il 70% del catalogo Gibson si posizioba sotto i 2000 eur. Epiphone esclusi

[AlbertoDP]

Non sono sicuro che sia così scontato dover considerare la rivendibilità in un confronto di questo tipo, credo che sia una scelta che dipende dal motivo per cui ci si pone la domanda e dalle ragioni per cui ce la si pone. Personalmente, se da "chitarrista" mi faccio una domanda del genere è perché voglio sapere se ci sono strumenti di pari qualità a prezzo inferiore, una domanda puramente riferita all'aspetto tecnico dello strumento. Una valutazione con anche considerazioni sul mercato secondario la considerei una distorsione. Insomma, dipende dal senso che si vuol dare alla domanda, non c'è una via obbligata.

Alberto,
Son due aspetti differenti ed è quello che contesto.

Io posso tranquillamente optare per un acquisto razionale e lo faccio valutando autonomamente in base ad una serie di elementi soggettivi e strettamente personali che, valgono per me e non per te.
Per me, la rivendibilità è uno dei valori primari e so che ha un valore e dunque un prezzo. Per te non lo è per cui, nella valutazione non ne terrai conto ma, questo, non significa che quel valore sia nullo. Se no, mettiamo davvero in discussione l'intero impianto di marketing e finanza e mi sembra un po' troppo ambizioso come progetto 


Se sostieni con assoluta fermezza che "il rapporto qualità/prezzo di una Gibson o quel che ti pare è pessimo" hai il dovere di spiegarne il motivo e di dimostrare ciò con elementi oggettivi. E portare come motivazione "perché ci sono altre chitarre che hanno medesimi materiali e qualità e costano meno" è risposta totalmente priva di valore.
Uno, perché cancella come se nulla fosse, le regole globali del mercato.
Due, perché devi poi dimostrarla la medesima qualità di assemblaggio e materiali. Ancor più che si arriva a tali assunzioni, senza averci mai messo le mani sopra. Ed arrivare a tale assunzione, dopo una prova di 5 minuti in un negozio, mi pare a dir poco azzardato e che nasconda altre motivazioni quali ad esempio il preconcetto. "Non importa che non sia vero. Tu ripetilo, ripetilo e ripetilo ancora una volta e la gente ci crederà - cit"

No, attenzione, io non ho alcuna intenzione di cancellare o ridiscutere le regole del mercato. Dico che una domanda ha senso se porta a delle risposte che ci interessano, e a me una risposta che tenesse conto della rivendibilità non interesserebbe. A meno che non si sappia indicare con precisione quanto vale questa rivendibilità, e allora io mi rifarei i calcoli a modo mio, dato che a me (e forse anche Mariano) interessa solo il dato tecnico (forse perché non rivendo gli strumenti che acquisto?).
Insomma, senza scomodare la concorrenza e il mercato, ognuno valuta quello che gli interessa e pone le domande di conseguenza 

[Elliott]

Ma Alberto, è proprio questo il punto: il popolo ha sentenziato, valorizzato e riscritto i listini reali