Sweet Child o' Mine..PLAGIO!?

[Moreno Viola]

i pezzi originali si limiterebbero a dieci (ovviamente sto esagerando).

Esageri nel senso che sarebbero 8 gli originali? 

Esattamente. 

E a proposito di Guns 'n' Roses, provate ad ascoltare "Zero The Hero" dei Black Sabbath e poi ditemi cosa vi ricorda il riff della strofa...
Non posto il video perchè le immagini forse cozzerebbero con il regolamento.

[elric]

i pezzi originali si limiterebbero a dieci (ovviamente sto esagerando).

Esageri nel senso che sarebbero 8 gli originali? 

Esattamente. 

E a proposito di Guns 'n' Roses, provate ad ascoltare "Zero The Hero" dei Black Sabbath e poi ditemi cosa vi ricorda il riff della strofa...
Non posto il video perchè le immagini forse cozzerebbero con il regolamento.

... ahahahaha, è vero, non ci avevo mai fatto caso!!!!

... comunque gran bel disco Born Again eh!!!

[AlbertoDP]

Io la penso come Pmina e Vu e anche volendo accettare il fatto che Slash e compagni si siano ispirati a quel brano, bisognerebbe sempre tener presente che il rock è figlio del folk, del blues e di tutta quella che può essere considerata musica popolare e se dovessimo considerare plagi tutti i brani blues e folk che hanno armonie e melodie simili, i pezzi originali si limiterebbero a dieci (ovviamente sto esagerando).

In genere sarei d'accordo con te, quasi tutti i presunti plagi mi lasciano perplesso (anzi, trovo fastidiose anche le relative discussioni!), ma qui non si tratta di una strofa o di un ritornello, ma di strofa, ritornello e collegamento fra i i due. Sono un po' tante coincidenze. Certo, a volte si trovano anche banconote da 500€ per terra, ma è molto raro... 

[Bone.Surgeon]

E' semplicemente un giro armonico stra usato nella musica rock. Punto. Sono due brani differenti.

[AlbertoDP]

E' semplicemente un giro armonico stra usato nella musica rock. Punto. Sono due brani differenti.

Non è "solo" un giro armonico, sono DUE giri armonici uno seguente l'altro ad essere uguali (strofa e ritornello), per quanto stra usati, con anche la parte vocale a tratti
sovrapponibile.  Certo, dire con certezza che sia un plagio non è possibile, ma la probabilità che due canzoni abbiano casualmente in comune: giro armonico della strofa, giro armonico del ritornello, parte della melodia volcale della strofa, parte della melodia del ritornello, è piuttosto bassa. Giusto per fare un esempio, se poniamo che la probabilità che due pezzi abbiano lo stesso giro armonico sia il 10% (è già alta), e che abbiano la stessa linea vocale il 5% (pure questa), la probabilità che in questo pezzo tutte queste variabili si presentino assieme è:
10%*5%*10%*5%=0,0025%. Bassina direi.

[PaoloF]

E' semplicemente un giro armonico stra usato nella musica rock. Punto. Sono due brani differenti.

Come detto giustamente in precedenza: il giro armonico non può essere preso in considerazione nell'accusa di plagio, dovrebbe essere solo la melodia a far da "discriminante".
In questo caso le due melodie, a mio avviso, sono riconducibili l'una all'altra, poi non metto in dubbio che il tutto sia stato fatto in buona fede.
Non conoscevo il pezzo della band australiana, ma se avessi sentito prima quello e poi la canzone dei Guns, avrei pensato che i Guns ne avessero fatto una cover, ovviamente riarrangiandola secondo il loro stile. IMHO

[Max Maz]

Come detto giustamente in precedenza: il giro armonico non può essere preso in considerazione nell'accusa di plagio, dovrebbe essere solo la melodia a far da "discriminante".
In questo caso le due melodie, a mio avviso, sono riconducibili l'una all'altra, poi non metto in dubbio che il tutto sia stato fatto in buona fede.
Non conoscevo il pezzo della band australiana, ma se avessi sentito prima quello e poi la canzone dei Guns, avrei pensato che i Guns ne avessero fatto una cover, ovviamente riarrangiandola secondo il loro stile. IMHO

[coccoslash]

E' semplicemente un giro armonico stra usato nella musica rock. Punto. Sono due brani differenti.

Come detto giustamente in precedenza: il giro armonico non può essere preso in considerazione nell'accusa di plagio, dovrebbe essere solo la melodia a far da "discriminante".
In questo caso le due melodie, a mio avviso, sono riconducibili l'una all'altra, poi non metto in dubbio che il tutto sia stato fatto in buona fede.
Non conoscevo il pezzo della band australiana, ma se avessi sentito prima quello e poi la canzone dei Guns, avrei pensato che i Guns ne avessero fatto una cover, ovviamente riarrangiandola secondo il loro stile. IMHO

[mimmo]

Mi permetto di dire e mi scuso con chi dissente, che il plagio non esiste per me e che spesso più malafade in chi lo denuncia che in chi ne è  colpevole.
Ispirarsi a ciò che è stato scritto, senza limiti di consistenza, è cosa buona, è ripetizione, è spunto, è  condivisione, è ammirazione.

Ciò che non pratico e disapprovo è il consumo smodato  di musica altrui senza averne riconosciuto in qualche forma i diritti all'autore, lo ritengo una sorta di furto.

Ma rubare una melodia, questo è in parte il punto, non è rubare per me, è riconoscerne il valore e attraverso le proprie doti reinterpretarla.

Poi se si è bravi solo in questo allora è ora di riconoscere i propri limiti,

"Gran traduttor dei traduttor d'Omero" mi sembra recitasse l'aneddoto

[Moreno Viola]

Che ci sia minimo una palese ispirazione credo che sia fuori di dubbio. Sul dolo o meno dei Guns non mi esprimo anche perchè bisognerebbe vedere al di la dei credits, quanto del brano finito è farina del sacco della band e quanto del produttore e della casa discografica.
Il fatto che"Semantics" degli Australian Crawl, il disco che contiene il brano "incriminato", sia stato distribuito negli Stati Uniti dalla Geffen, guarda caso la stessa etichetta che pubblicherà "Appetite For Destruction", qualche ulteriore sospetto lo alimenta ma credo di affermare qualcosa di condivisibile dicendo che il peso dell'introduzione in pompa magna di Slash e infinitamente più rilevante rispetto al resto della composizione.

Mi permetto di dire e mi scuso con chi dissente, che il plagio non esiste per me e che spesso più malafade in chi lo denuncia che in chi ne è  colpevole.
Ispirarsi a ciò che è stato scritto, senza limiti di consistenza, è cosa buona, è ripetizione, è spunto, è  condivisione, è ammirazione.

Ciò che non pratico e disapprovo è il consumo smodato  di musica altrui senza averne riconosciuto in qualche forma i diritti all'autore, lo ritengo una sorta di furto.

Ma rubare una melodia, questo è in parte il punto, non è rubare per me, è riconoscerne il valore e attraverso le proprie doti reinterpretarla.

Poi se si è bravi solo in questo allora è ora di riconoscere i propri limiti,

"Gran traduttor dei traduttor d'Omero" mi sembra recitasse l'aneddoto

Detto questo concordo quasi del tutto con Mimmo e il fatto che alla band australiana (o chi per loro) sia venuto in mente solo quasi trent'anni dopo di denunciare il presunto plagio avvalla il suo pensiero sulla malafede.
Inoltre è già successo che queste denunce siano finite per ritorcersi contro chi le effettua.
Ricordate come andò a finire la querelle sul plagio di Michael Jackson nei confronti di Albano?

Da convinto sostenitore della musica popolare aggiungo altri due esempi di brani "ispiratori":

[pmina3]

Che ci sia minimo una palese ispirazione credo che sia fuori di dubbio. Sul dolo o meno dei Guns non mi esprimo anche perchè bisognerebbe vedere al di la dei credits, quanto del brano finito è farina del sacco della band e quanto del produttore e della casa discografica.
Il fatto che"Semantics" degli Australian Crawl, il disco che contiene il brano "incriminato", sia stato distribuito negli Stati Uniti dalla Geffen, guarda caso la stessa etichetta che pubblicherà "Appetite For Destruction", qualche ulteriore sospetto lo alimenta ma credo di affermare qualcosa di condivisibile dicendo che il peso dell'introduzione in pompa magna di Slash e infinitamente più rilevante rispetto al resto della composizione.

Mi permetto di dire e mi scuso con chi dissente, che il plagio non esiste per me e che spesso più malafade in chi lo denuncia che in chi ne è  colpevole.
Ispirarsi a ciò che è stato scritto, senza limiti di consistenza, è cosa buona, è ripetizione, è spunto, è  condivisione, è ammirazione.

Ciò che non pratico e disapprovo è il consumo smodato  di musica altrui senza averne riconosciuto in qualche forma i diritti all'autore, lo ritengo una sorta di furto.

Ma rubare una melodia, questo è in parte il punto, non è rubare per me, è riconoscerne il valore e attraverso le proprie doti reinterpretarla.

Poi se si è bravi solo in questo allora è ora di riconoscere i propri limiti,

"Gran traduttor dei traduttor d'Omero" mi sembra recitasse l'aneddoto

Detto questo concordo quasi del tutto con Mimmo e il fatto che alla band australiana (o chi per loro) sia venuto in mente solo quasi trent'anni dopo di denunciare il presunto plagio avvalla il suo pensiero sulla malafede.
Inoltre è già successo che queste denunce siano finite per ritorcersi contro chi le effettua.
Ricordate come andò a finire la querelle sul plagio di Michael Jackson nei confronti di Albano?

Da convinto sostenitore della musica popolare aggiungo altri due esempi di brani "ispiratori":

Comunque per dovere di cronaca, la band australiana non ha denunciato nessuno (anche per paura degli avvocati dei Guns... ), è stato un giornale australiano a tirare fuori la cosa. Anzi, la band ha detto che sono al corrente della cosa e che può capitare che ci siano somiglianze fra 2 canzoni, senza che si parli di plagio per forza.

e non è neanche vero che sia venuto fuori solo adesso, io personalmente ricordo articoli del 2008/2009 sempre su questa cosa qui.

comunque come detto da qualcuno, la parte di Slash mica c'era in questa canzone qui....ed è quella che fa una buona parte di Sweet Child 'o Mine. 

Altra cosa, da fissato sostenitore dei GNR, secondo quanto raccontato dai vari membri storici, il pezzo è nato da un "perdita di tempo" di Slash che usava l'intro come esercizio di riscaldamento  al quale si sono uniti Steven Adler e Izzy per la parte ritmica.

scusate l'arringa da avvocato del diavolo...

[AlbertoDP]

Mi permetto di dire e mi scuso con chi dissente, che il plagio non esiste per me e che spesso più malafade in chi lo denuncia che in chi ne è  colpevole.
Ispirarsi a ciò che è stato scritto, senza limiti di consistenza, è cosa buona, è ripetizione, è spunto, è  condivisione, è ammirazione.

Ciò che non pratico e disapprovo è il consumo smodato  di musica altrui senza averne riconosciuto in qualche forma i diritti all'autore, lo ritengo una sorta di furto.

Ma rubare una melodia, questo è in parte il punto, non è rubare per me, è riconoscerne il valore e attraverso le proprie doti reinterpretarla.

Poi se si è bravi solo in questo allora è ora di riconoscere i propri limiti,

"Gran traduttor dei traduttor d'Omero" mi sembra recitasse l'aneddoto

A chi riconosci i diritti d'autore di cui parli, a chi scritto la melodia o a chi l'ha copiata?  Tipo "chi copia per ultimo prende tutto", come a rubamazzetto?

[maestro ciminiera]

Come scritto da altri il giro d'accordi non ha alcuna importanza per definire il plagio, conta la melodia.
In Italia la giurisprudenza dice (faccio il colto, ma ho ovviamente fatto una ricerca su internet) "A tutt'oggi, la giurisprudenza è incerta se siano sufficienti 4 o 8 battute per definire un plagio. In Italia ciò non ha rilevanza specifica, ma altri sono i criteri da valutare. Ciò nonostante, spesso, per classificare come plagio una canzone, basta che nell'ascoltatore essa susciti il riconoscimento di un pezzo antecedente al brano ipotizzato essere un plagio. A tal punto, il giudice nomina un CTU (consulente tecnico d'ufficio) per redigere una perizia giurata, ed al quale viene proposto l'ascolto dei due brani (l'originale e l'eventuale plagio). Se il giudice riconosce le ragioni dell'attore (colui che intraprende l'azione legale), l'autore del plagio rischia il ritiro del pezzo dal mercato con sanzioni salatissime, oppure che gli introiti vengano devoluti all'autore originale.".
Ad ogni modo nel blues (specie quello antico) appropriarsi di pezzi altrui e firmarli con il proprio nome era cosa comune, ma qui la componente interpretativa è la cosa principale. Anche nel rock capita, il caso più famoso di tutti è quello dei Led Zeppelin, che copiarono pari pari You Need Love di willie Dixon e ci fecero Wholla lotta love

[Vigilius]

...
comunque come detto da qualcuno, la parte di Slash mica c'era in questa canzone qui....ed è quella che fa una buona parte di Sweet Child 'o Mine. 

...

Ed è per quella parte che non ascolto quel brano: mi irrita, mi da proprio fastidio, la trovo semplicemente orribile ed è un peccato perché come canzone non è male (voce a parte che è inascoltabile alle mie orecchie, ma la melodia non era male... per quel che ricordo).

[LawHunter]

...
comunque come detto da qualcuno, la parte di Slash mica c'era in questa canzone qui....ed è quella che fa una buona parte di Sweet Child 'o Mine. 

...

Ed è per quella parte che non ascolto quel brano: mi irrita, mi da proprio fastidio, la trovo semplicemente orribile ed è un peccato perché come canzone non è male (voce a parte che è inascoltabile alle mie orecchie, ma la melodia non era male... per quel che ricordo).

Concordo totalmente .... quel giro di chitarra iniziale è veramente .... 
In My Humble Opinion, of course