Musica è arte (a)semantica ? (ir)razionale ?

[Vu-meter]

Nel topic che ho linkato nel mio intervento precedente, sostanzialmente riflettevo sul fatto che a differenza di altre forme d'arte, la musica è qualcosa che precede l'uomo.
C'è musica nel soffio del vento tra gli incavi degli alberi, nel canto degli uccelli e in molte altre manifestazioni naturali.
Persino il riverbero e l'eco sono "effetti" che l'uomo ha rielaborato per farne un uso creativo, ascoltando la propria voce all'interno di una grotta o sulla cima di una montagna.
Alla luce di questo a mio parere la musica è l'unica arte che non appartiene all'uomo e del quale l'uomo deve fare uso senza avere la presunzione di diventarne totalmente padrone, arrendendosi al fatto che l'interpretazione sarà per forza di cose totalmente percettiva e influenzata dalla sensibilità di ognuno.

Io sposo queste parole al 1000%, non solo, ma le trovo stupende. 

Personalmente vado controcorrente ed anche se in termini generali, non condivido il pensiero di Eco, ma anzi, credo che la musica sia forse la forma di linguaggio meno interpretabile possibile. Ogni lingua è fatta di parole che hanno molti significati e spesso basta spostare un accento, magari durante la lettura, e cambiare il senso ad un intero passaggio.
La musica, essendo priva di vocaboli letterali, trasmette, secondo il mio opinabilissimo parere, la forma più "ferrea" di comunicazione.


Vu

[thebluesman]

Nel topic che ho linkato nel mio intervento precedente, sostanzialmente riflettevo sul fatto che a differenza di altre forme d'arte, la musica è qualcosa che precede l'uomo.
C'è musica nel soffio del vento tra gli incavi degli alberi, nel canto degli uccelli e in molte altre manifestazioni naturali.
Persino il riverbero e l'eco sono "effetti" che l'uomo ha rielaborato per farne un uso creativo, ascoltando la propria voce all'interno di una grotta o sulla cima di una montagna.
Alla luce di questo a mio parere la musica è l'unica arte che non appartiene all'uomo e del quale l'uomo deve fare uso senza avere la presunzione di diventarne totalmente padrone, arrendendosi al fatto che l'interpretazione sarà per forza di cose totalmente percettiva e influenzata dalla sensibilità di ognuno.

Io sposo queste parole al 1000%, non solo, ma le trovo stupende. 

Personalmente vado controcorrente ed anche se in termini generali, non condivido il pensiero di Eco, ma anzi, credo che la musica sia forse la forma di linguaggio meno interpretabile possibile. Ogni lingua è fatta di parole che hanno molti significati e spesso basta spostare un accento, magari durante la lettura, e cambiare il senso ad un intero passaggio.
La musica, essendo priva di vocaboli letterali, trasmette, secondo il mio opinabilissimo parere, la forma più "ferrea" di comunicazione.


Vu

Mi piace che qualcuno vada controcorrente, vuol dire che l'argomento ed i suoi contenuti non sono scontati 

[Max Maz]

Io credo che si non si possa parlare di sole sensazioni.
Se anche partiamo dal rumore del vento o del mare sono suoni che pian piano scopriamo e conosciamo in base al loro variare ed alla loro tipicità.

Come ogni forma di espressione la musica ha il suo linguaggio, i suoi stilemi, il suo bagaglio storico.
Man mano che approfondiamo siamo sempre più capaci di comprendere cio' che l'autore propone ed apprezzarne variazioni e peculiarità.

E' meraviglioso lasciarsi trasportare da una creazione altrui, ma se si comprende il linguaggio allora il piacere della fruizione si moltiplica esponenzialmente.   

[Moreno Viola]

Io però penso che la "comunicazione" tra due persone, ovvero da un lato colui che suona e dall'altro chi ascolta entrambi a digiuno di competenze musicali accademiche,  sia qualcosa di affine al miracolo.
Con questo, sia chiaro non voglio assolutamente sminuire il valore dello studio e della ricerca in ambito musicale.

[Vu-meter]

Io però penso che la "comunicazione" tra due persone, ovvero da un lato colui che suona e dall'altro chi ascolta entrambi a digiuno di competenze musicali accademiche,  sia qualcosa di affine al miracolo.
Con questo, sia chiaro non voglio assolutamente sminuire il valore dello studio e della ricerca in ambito musicale.

Vu

[Max Maz]

Non mi sono spiegato Moreno.

Prendiamo la fotografia,  un po' come la musica,  tutti la frequentano.
Tutti riconoscono una buona fotografia,  pochi comprendono il significato quando il linguaggio si fa appena meno scolastico.

Fotografia di Paesaggio / "Fotografia  di Reportage"

e da qui Fotografia di Reportage / Fotografia umanistica  e così via.

È un peccato non approfondire e godere appieno dell'altrui espressione.

Ma se non c'è interesse aivoglia a parlare.

[Vu-meter]

Non mi sono spiegato Moreno.

Prendiamo la fotografia,  un po' come la musica,  tutti la frequentano.
Tutti riconoscono una buona fotografia,  pochi comprendono il significato quando il linguaggio si fa appena meno scolastico.

Fotografia di Paesaggio / "Fotografia  di Reportage"

e da qui Fotografia di Reportage / Fotografia umanistica  e così via.

È un peccato non approfondire e godere appieno dell'altrui espressione.

Ma se non c'è interesse aivoglia a parlare.

Succede anche con la musica..

[Max Maz]

Appunto caro Vu,  appunto.   

[robemazzoli]

Discussione davvero interessante, davvero...

Molti anni fa mi laureai con una tesi sulla Psicologia della Musica ed affrontai numerose delle tematiche qui esposte, soprattutto sul piano della estetica e della psicologia.

Allora avevo le idee ben definite, e seguivo l'immagine della musica come arte priva di materia e inevitabilmente legata al tempo, un'arte mobile e incorporea, la cui fruizione prevede l'accettazione di un linguaggio antico e/o privo della semantica corrente. Musica e architettura, le sue arti costruttrici di "ambienti" dove l'essere umano abita per un tempo sempre cangiante.

Ora non saprei dirigere le mie definizioni con egual scioltezza, innanzitutto perchè è già difficile inquadrare l'oggetto di analisi: la musica può essere esclusivamente strumentale o può porsi da sfondo ad una voce che canta e che quindi comunica attraverso il linguaggio verbale.

Per questa ragione iniziale escluderei la musica cantata, per riferirmi esclusivamente alla musica strumentale, almeno in questo contesto.

Io non sento la necessitò di una natura razionale e di una attribuzione di significato semantico al fatto musicale, non per un culto dell'irrazionalismo, ma per una forma di rispetto della intraducibilità di cui essa è caratterizzata.
Non sono contrario alle interpretazioni, ma non mi accalorano quasi mai.

Ho la fortuna di poter comporre musica, con tutti i miei limiti, e l'esperienza non mi ha aiutato a comprendere che cosa comunicano le mie composizioni strumentali. Anzi, queste hanno cominciato a funzionare meglio solo dopo una maturazione strumentistica e umana, dopo tanto (e mai abbastanza) studio e ascolto.

Credo che l'intervento razionale sul fatto musicale sia legittimo e spesso molto utile (altrimenti la codificazione scientifica della composizione musicale non avrebbe senso) ma non imprescindibile.

Poichè spesso l'intervento della ragione in arte, quando non posto da menti e talenti particolari, produce musica inutile e didascalica.

Abbracci, ro

[thebluesman]

Discussione davvero interessante, davvero...

Molti anni fa mi laureai con una tesi sulla Psicologia della Musica ed affrontai numerose delle tematiche qui esposte, soprattutto sul piano della estetica e della psicologia.

Allora avevo le idee ben definite, e seguivo l'immagine della musica come arte priva di materia e inevitabilmente legata al tempo, un'arte mobile e incorporea, la cui fruizione prevede l'accettazione di un linguaggio antico e/o privo della semantica corrente. Musica e architettura, le sue arti costruttrici di "ambienti" dove l'essere umano abita per un tempo sempre cangiante.

Ora non saprei dirigere le mie definizioni con egual scioltezza, innanzitutto perchè è già difficile inquadrare l'oggetto di analisi: la musica può essere esclusivamente strumentale o può porsi da sfondo ad una voce che canta e che quindi comunica attraverso il linguaggio verbale.

Per questa ragione iniziale escluderei la musica cantata, per riferirmi esclusivamente alla musica strumentale, almeno in questo contesto.

Io non sento la necessitò di una natura razionale e di una attribuzione di significato semantico al fatto musicale, non per un culto dell'irrazionalismo, ma per una forma di rispetto della intraducibilità di cui essa è caratterizzata.
Non sono contrario alle interpretazioni, ma non mi accalorano quasi mai.

Ho la fortuna di poter comporre musica, con tutti i miei limiti, e l'esperienza non mi ha aiutato a comprendere che cosa comunicano le mie composizioni strumentali. Anzi, queste hanno cominciato a funzionare meglio solo dopo una maturazione strumentistica e umana, dopo tanto (e mai abbastanza) studio e ascolto.

Credo che l'intervento razionale sul fatto musicale sia legittimo e spesso molto utile (altrimenti la codificazione scientifica della composizione musicale non avrebbe senso) ma non imprescindibile.

Poichè spesso l'intervento della ragione in arte, quando non posto da menti e talenti particolari, produce musica inutile e didascalica.

Abbracci, ro

Ciao Robemazzoli,

In attesa di leggere il tuo intervento, voglio dirti che ho redatto una tesina sulla "Psicopatologia in Musica". E sarà anche la mia tesi di laurea il prossimo anno.

Bella coincidenza !

[robemazzoli]

Ciao Bluesman!

Curiosa e bella coincidenza davvero... 

[Guido_59]

Mi diverto molto a leggere queste dissertazioni,ma se entriamo nel campo della pura filosofia non capisco tanto e non riesco a commentare.
E sempre e comunque occasione di imparare qualcosa