I classici libri di avventura, li ritenete per ragazzi, per adulti o entrambi

[Moreno Viola]

Il film è sempre una delusione rispetto al testo.

Trovo che questa sia un'estrema semplificazione e ribadisco che lavori artisticamente inappuntabili come quelli di Kubrick o di Hitchcock non possono essere liquidati con la semplice osservazione che "il libro era meglio".
Cinema e letteratura sono mezzi espressivi diversi e andrebbero visti come tali.

Se si guarda prima il film o viceversa,si può  rimanere delusi nel fare la seconda cosa?

A mio parere non necessariamente, ma può capitare, e probabilmente capita spesso, che da un libro venga tratto un pessimo film.

[Max Maz]

Il film è sempre una delusione rispetto al testo.

Trovo che questa sia un'estrema semplificazione e ribadisco che lavori artisticamente inappuntabili come quelli di Kubrick o di Hitchcock non possono essere liquidati con la semplice osservazione che "il libro era meglio".
Cinema e letteratura sono mezzi espressivi diversi e andrebbero visti come tali.

Io non mi sento minimamente semplicistico Moreno, affermo quello che penso senza pretendere che questo sia vero anche per gli altri. 

[Moreno Viola]

Non dubito sulle tue intenzione ma ammetterai che una risposta secca come

Il film è sempre una delusione rispetto al testo.

non aiuti a comprenderle.

[Max Maz]

Mettiamola così, tra tutti i film ispirati a testi letterari che ho visto finora non ne ho mai trovato uno in cui la trasposizione cinematografica abbia raggiunto un livello di coinvolgimento e profondità tale per cui mi sia potuto sentire emotivamente o intellettivamente partecipe.

[Vu-meter]

Mettiamola così, tra tutti i film ispirati a testi letterari che ho visto finora non ne ho mai trovato uno in cui la trasposizione cinematografica abbia raggiunto un livello di coinvolgimento e profondità tale per cui mi sia potuto sentire emotivamente o intellettivamente partecipe.

Concordo con te ma questo è dovuto ad una differenza nel meccanismo di ricezione delle informazioni. Con il libro abbiamo la possibilità di personalizzare tutto : ambienti, personaggi, scene, toni della voce, ecc .
Il libro 'ci appartiene' molto di più, il film lo subiamo.
Infine, mettici che le sceneggiature sono spesso modificate rispetto al libro ... 

[Max Maz]

Mettiamoci motivazioni economiche legate al numero dei posti a sedere.

[Vu-meter]

Mettiamoci motivazioni economiche legate al numero dei posti a sedere.

Anche questo ha un suo peso. 

[Mimmolo]

Per me il tempo è la chiave interpretativa migliore.
Ridurre e concentrare in 2-3 ore un libro che magari abbiamo letto in una "stagione" della nostra vita porta inevitabilmente a compromessi, riduzioni ed enfasi e questo disturba e distorce la nostra visione.
Ciò non toglie che quando il regista è capace, la sua visione della storia può essere piena di validi spunti di interesse.
E comunque in un mondo veloce, poter fruire seppur con molte limitazioni, di una bella trama può servire ad incuriosire ed avvicinarsi al testo.
In effetti le più grandi opere di trasposizione, dai Promessi Sposi, al Conte di Montecristo, dai Miserabili a Pinocchio hanno visto la scelta ad episodi, a capitoli, a puntate come unico mezzo degno di rappresentazione.
Quindi tempi dilatati e fotografia dei personaggi
Imho

[AlbertoDP]

Io mi trovo d'accordo sia con Max sia con Moreno (identificando per semplicità i due punti di vista opposti nelle loro persone). Di fatto, come Max mi hanno deluso la maggior parte delle trasposizioni cinematrografiche che ho visto. Dall'altra, quando la trasposizione sa essere "altro" rispetto al libro, allora la situazione cambia notevolmente. I film citati da Moreno (Shining, Arancia Meccanica, Psycho) sono praticamente indipendenti dai libri da cui sono tratti. Tornando al tema dei libri "per ragazzi", trovo che la trasposizione cinematografica di Tim Burton de "La fabbrica di cioccolato" di Roald Dahl sia decisamente migliore del testo scritto 

[zap]

Il libro 'ci appartiene' molto di più, il film lo subiamo

Ecco forse Vu ha centrato il punto,specie su quel tipo di film,la stessa cosa che poi succede al "capo" nelle scene finali.
Nel libro siamo più liberi di "vederci" le scene come vogliamo ed anche in base al nostro background psichico.

[AlbertoDP]

Il libro 'ci appartiene' molto di più, il film lo subiamo

Ecco forse Vu ha centrato il punto,specie su quel tipo di film,la stessa cosa che poi succede al "capo" nelle scene finali.
Nel libro siamo più liberi di "vederci" le scene come vogliamo ed anche in base al nostro background psichico.

Ma infatti, una delle peculiarità del cinema (fatto bene) è di presentarci le cose in un modo in cui noi NON riusciremmo ad immaginarle. Se è semplice trasposizione ha poco senso.

[Max Maz]

Io mi trovo d'accordo sia con Max sia con Moreno (identificando per semplicità i due punti di vista opposti nelle loro persone). Di fatto, come Max mi hanno deluso la maggior parte delle trasposizioni cinematrografiche che ho visto. Dall'altra, quando la trasposizione sa essere "altro" rispetto al libro, allora la situazione cambia notevolmente. I film citati da Moreno (Shining, Arancia Meccanica, Psycho) sono praticamente indipendenti dai libri da cui sono tratti. Tornando al tema dei libri "per ragazzi", trovo che la trasposizione cinematografica di Tim Burton de "La fabbrica di cioccolato" di Roald Dahl sia decisamente migliore del testo scritto 

Nun me tocca' Roal Dahl..   

[AlbertoDP]

Io mi trovo d'accordo sia con Max sia con Moreno (identificando per semplicità i due punti di vista opposti nelle loro persone). Di fatto, come Max mi hanno deluso la maggior parte delle trasposizioni cinematrografiche che ho visto. Dall'altra, quando la trasposizione sa essere "altro" rispetto al libro, allora la situazione cambia notevolmente. I film citati da Moreno (Shining, Arancia Meccanica, Psycho) sono praticamente indipendenti dai libri da cui sono tratti. Tornando al tema dei libri "per ragazzi", trovo che la trasposizione cinematografica di Tim Burton de "La fabbrica di cioccolato" di Roald Dahl sia decisamente migliore del testo scritto 

Nun me tocca' Roal Dahl..   

[Grand Funk]

Mettiamola così, tra tutti i film ispirati a testi letterari che ho visto finora non ne ho mai trovato uno in cui la trasposizione cinematografica abbia raggiunto un livello di coinvolgimento e profondità tale per cui mi sia potuto sentire emotivamente o intellettivamente partecipe.

Concordo con te ma questo è dovuto ad una differenza nel meccanismo di ricezione delle informazioni. Con il libro abbiamo la possibilità di personalizzare tutto : ambienti, personaggi, scene, toni della voce, ecc .
Il libro 'ci appartiene' molto di più, il film lo subiamo.
Infine, mettici che le sceneggiature sono spesso modificate rispetto al libro ... 

Concordo anche con Moreno, sono due " mezzi " diversi di espressione, personalmente preferisco il libro.

[Moreno Viola]

Io mi trovo d'accordo sia con Max sia con Moreno (identificando per semplicità i due punti di vista opposti nelle loro persone). Di fatto, come Max mi hanno deluso la maggior parte delle trasposizioni cinematrografiche che ho visto. Dall'altra, quando la trasposizione sa essere "altro" rispetto al libro, allora la situazione cambia notevolmente. I film citati da Moreno (Shining, Arancia Meccanica, Psycho) sono praticamente indipendenti dai libri da cui sono tratti. Tornando al tema dei libri "per ragazzi", trovo che la trasposizione cinematografica di Tim Burton de "La fabbrica di cioccolato" di Roald Dahl sia decisamente migliore del testo scritto 

In realtà una contrapposizione tra estremi era proprio quello che volevo evitare... mi sa che non ce l'ho fatta. 

A parte gli scherzi quello che volevo dire è che un buon film ispirato ad un racconto/romanzo, non merita di essere ridotto al semplice confronto con il libro da cui è tratto.
Per come la vedo io alle due arti andrebbe riconosciuta dignità autonoma e quindi andrebbero giudicate su due piani di osservazione diversi.