Fare umorismo sulle disgrazie ?

[Vu-meter]

Siamo decisamente nel campo "pura curiosità":

cosa ne pensate di scherzare ( o di chi scherza ) sulle disgrazie o comunque sulle orribili faccende che questo mondo e questa vita ci riservano ?

Per fare degli esempi : scherzare sull'olocausto, sulla faccenda di Ustica, sulla morte di Falcone e Borsellino, sulla mafia, su una delle tante guerre, sul terrorismo, ecc....

Sono sempre stato un grande Fan di Woody Allen e ricordo che una volta mise in bocca ad un personaggio di un suo film ( interpretato da Alan Alda e peraltro personaggio che doveva risultare un po' antipatico ) che faceva il comico , una battuta più o meno simile : "La comicità ( o l'umorismo ) è semplicemente disgrazia + tempo. Non si può scherzare su una disgrazia nell'immediato, ma nel tempo, la disgrazia diventa veramente fonte di umorismo, divertente ed ilare. "


Cosa ne pensate voi personalmente ? Come lo vedete ?
E' giusto scherzare su cose del genere ?


E' un giorno un po' introspettivo .. 

[Max Maz]

Scherzare sulle disgrazie è piuttosto ampio come concetto.

Credo che riuscire a raccontare al grande pubblico anche uno soltanto dei grandi orrori di cui il genere umano è stato ed è protagonista in maniera tale da attirare la curiosità e  l'interesse piuttosto del morboso effetto così perseguito dal "giornalismo contemporaneo" sia operazione buona e giusta.
Ma è una peculiarità di pochissimi.

[Vu-meter]

Scherzare sulle disgrazie è piuttosto ampio come concetto.

Credo che riuscire a raccontare al grande pubblico anche uno soltanto dei grandi orrori di cui il genere umano è stato ed è protagonista in maniera tale da attirare la curiosità e  l'interesse piuttosto del morboso effetto così perseguito dal "giornalismo contemporaneo" sia operazione buona e giusta.
Ma è una peculiarità di pochissimi.

Non so se ho capito bene ..... per fare un esempio : un comico che fa battute sull'olocausto ( ti prego, non farmi scendere nel dettaglio ) secondo te è accettabile oppure no ?

[Max Maz]

Una persona che fa battute idiote sull'olocausto è un idiota a prescindere se sia o meno un comico.

Parlare dell'olocausto cercando di mescolare all'inevitabile narrazione dell'inaccettabile accadimento qualche aneddoto rispettoso delle vittime ma che riesca a coinvolgere in maniera più leggera l'ascoltatore, se ne si è capaci, credo sia un'opportunità da non perdere.

Spero sia più chiaro ora.

[Elliott]

Io apprezzo l'ironia e l"autoironia in ogni contesto purché non vada a toccare fatti specifici. Mi spiego meglio: io accetto l'ironia sulla povertà, sulle guerre, sulla mafia, il terrorismo, la delinquenza etc purché rimanga limitata al concetto generico e non vada a toccare episodi specifici e ben identificabili.

[marcellom]

Non mi piace scherzare sulle disgrazie in generale... anche se il mio punto di vista è simile/lo stesso a quello di Elliot....

[marcpag]

No, non mi piace.
Penso che solo la satira sia l'arte che meglio si possa avvicinare, in punta di piedi ed in maniera sagace, ad un discorso simile.
Ma non ho in questo campo la cultura letteraria necessaria per poter esprimere un giudizio.
Per come la vedo io l'umorismo con le disgrazie ha poco da condividere.

[Grand Funk]

Sono sempre stato un grande Fan di Woody Allen e ricordo che una volta mise in bocca ad un personaggio di un suo film ( interpretato da Alan Alda e peraltro personaggio che doveva risultare un po' antipatico ) che faceva il comico , una battuta più o meno simile : "La comicità ( o l'umorismo ) è semplicemente disgrazia + tempo. Non si può scherzare su una disgrazia nell'immediato, ma nel tempo, la disgrazia diventa veramente fonte di umorismo, divertente ed ilare. "

Non sono un fan di Woody Allen ma lo sono di Alan Alda, Alan Alda è stato l' attore principale di una serie di telefilm ( poi trasmessi anche in Italia ) M.A.S.H dal 1972 al 1983, dove lui faceva la parte di un dottore chirurgo dell' ospedale da campo della guerra in Vietnam, dove arrivavano i soldati feriti ( in continuazione ) in battaglia e loro li dovevano curare. Beh...... succedeva di tutto, era tutto a scherzare e ironico, con le infermiere procaci, i colleghi, per via delle attrezzature fatiscenti e improvvisate, insomma succedeva di tutto, magari mentre anputavano una gamba ad un milite...... logicamente era un telefilm ( è stato fatto anche un film, che ho visto, strano, ma non aveva il fascino dei telefilm, forse perchè l' attore principale non era Alan Alda ? per me si....... ) ma condivido il pensiero che il tempo può concedere questa cosa, nell' immediato no, non è divertente, anzi.... di cattivo gusto, ma quando è passato del tempo ( anni ) secondo me si può scherzare anche sulle disgrazie........

Come dice Max, che quoto in toto.

Una persona che fa battute idiote sull'olocausto è un idiota a prescindere se sia o meno un comico.

Parlare dell'olocausto cercando di mescolare all'inevitabile narrazione dell'inaccettabile accadimento qualche aneddoto rispettoso delle vittime ma che riesca a coinvolgere in maniera più leggera l'ascoltatore, se ne si è capaci, credo sia un'opportunità da non perdere.

Grande Max !!!!! pensiero fantastico 

[Max Maz]

Lo vedi che abbiamo opinioni comuni una volta su 11.981?

[Grand Funk]

 

A parte il rock e l' impostazione del gain, credo che per il resto condividiamo tante cose, a no..... aspetta..... il formaggio sul pesce..... 

[Max Maz]

Formaggio.... 

[luvi]

Sono pienamente d'accordo con Max e Grandfunk, come pure con l'affermazione di marcpag riguardo alla satira.

Molto dipende dal tipo di scherzo, è chiaro...

La satira è però umorismo intelligente che fa pensare, coscienza critica del potere e della società, non è mai dileggio fine a sé stesso anche quando fa male, è amara o tocca argomenti seri e tragici: personalmente sono sempre per la sua tutela.

Chi non ne comprende il valore e la forza, ma piuttosto si offende (se ne è l'oggetto diretto o indiretto o se non è d'accordo sul giudizio che essa dia di un fatto, di una persona o di un'opinione) e soprattutto tenta di impedirla o censurarla non gode della mia stima.


Lo scherzo volgare, fine a sè stesso, fatto per puro dileggio, al contrario mi dà fastidio.

[nihao65]

Sono anche io della stessa idea di Max,GF e Luvi....anche per quello che riguarda gain e formaggio 

Secondo me però il titolo si presta a troppe interpretazioni, nel senso che è troppo generico perchè potrebbe essere riferito alla battuta fatta al bar dal classico idiota di turno, e ce ne sono tanti, quanto ad uno spettacolo teatrale; Paolini su Ustica o Vajont per citarne uno, racconta delle tragedie facendoti pensare, ridere e piangere nello stesso momento

[Grand Funk]

Sono anche io della stessa idea di Max,GF e Luvi....anche per quello che riguarda gain e formaggio 

[Dagger]

Per fare degli esempi : scherzare sull'olocausto, sulla faccenda di Ustica, sulla morte di Falcone e Borsellino, sulla mafia, su una delle tante guerre, sul terrorismo, ecc....

Hai messo un po' di cose diverse in un unico calderone. Le battute sulla mafia, sulle guerre, sul terrorismo vanno bene perchè sono contro i potenti. Ad esempio la mafia, che è potente e pericolosa, viene svilita e con quella battuta quasi incoraggi le persone perbene; se fai la battuta sul terrorismo ridicolizzi l'Isis che mette paura; se la fai su Hitler la fai su un temibile dittatore che ha scritto la pagina più nera del '900, ecc. Quindi sul potente e non sulle vittime. È chiaro che, se lo fai sulle vittime di guerra o di mafia o di malattie o di olocausto, fai una cosa sbagliata perchè loro queste sono sempre state inermi e innocenti. Infatti le vignette di Charlie Hebdo che han fatto sull'Italia sono fantastiche perchè indirizzate a chi quei crolli li ha concessi, e non di certo a chi è morto incolpevolmente.