Muse, gli ultimi geni

[Moreno Viola]

Forse quello che manca sono proprio i margini nei quali i Muse o magari altri gruppi possano ritagliarsi quello spazio che la storia ha riservato ad altri, però ogni epoca hai suoi grandi rappresentanti e non ha molto senso fare paragoni.
Andy Warhol non era Picasso, che a sua volta non era Michelangelo e così via.
Probabilmente solo tra qualche anno sapremo "cosa" sono stati veramente i Muse.

[Moreno Viola]

Semplificando molto ho ridotto i Muse ha un incrocio tra i Radiohead (non mi se ne voglia ma tutt'altro pianeta) e Jeff Buckley (non credo servano commenti) e questo mi ha spinto a una riflessione.
Gli artisti citati sono stati un'influenza tangibile nell'operato di un grande gruppo come i Muse, ma quest'ultimi a più di un decennio dal loro esordio sono riusciti ad essere altrettanto seminali?

[Elliott]

Premetto che li adoro e li seguo sin dagli esordi.  Ricordo che impazzii per trovare il loro primo album. Sentii casualmente Sunburn in tv ma scoprii che l'album in italia non era stato ancora pubblicato  (passarono altri 8 mesi ma io, lo ordinai di importazione).

Fatta la dovuta premessa, dissento dall'appellativo di genio. Tutti e 4 i loro primi slbum, sembrano essere nati dalla canzone Joan Crawford dei Blue Oyster Cult

[AlbertoDP]

Devo dire che si tratta di una band che personalmente faccio, e ho sempre fatto, fatica ad ascoltare. Non solo mi rimane difficile definirli geni, ma anche solo un ascolto poco più che fugace mi irrita. Personalmente (di gusti personali si parla, no?), trovo il loro mix di sound commerciale, progressioni ultra melodiche e power rock, veramente troppo stucchevole.
Capisco che possano piacere, ma proprio non ce la faccio ad annoverarli fra i grandi del rock 

[Stevie J]

Secondo me invece sono tra le poche vere grandi band nate dalla fine anni 90 ad oggi.

Se dovessi pensarci, metterei dentro loro ed i Coldplay. Non mi vengono in mente molti altri nomi... Potrei dire gli Strokes, ma sono veramente così grandi? Oppure sono un ottimo gruppo, di portata mondiale, ma come ce ne sono molti altri: arctik monkeys, franz ferdinand, black keys... Muse e Coldplay secondo me sono un gradino più su di tutti gli altri, quindi giusto ritenerli dei grandi, soprattutto in un periodo come questo dove ogni band deve per forza di cose confrontarsi coi grandi del passato.

Pink Floyd, Led Zeppelin, Deep Purple, Van Halen, e tutti gli altri grandi di quell'epoca non hanno dovuto fare i conti con i grandi prima di loro, perchè prima di loro non c'era nessuno, giusto Beatles e Rolling Stones a voler vedere, ma erano appunto due band soltanto, non 60 come quelle con cui si devono confrontare gli artisti di oggi. Questo rende il gradino di "leggende" molto più difficoltoso da raggiungere per i musicisti contemporanei.

Altra cosa, il mercato attuale non favorisce certo le vere band. Una volta esistevano i talent scout, oggi potremmo invece chiamarli "talent creator"... potrei aprire un topic al riguardo.

[Elliott]

Beh oddio....sicuramente I LZ, i Rolling o i PF avevano il vuoto alle spalle ma, ai lati avevano una concorrenza assurda e pazzesca.  Eppure...


In epoca moderna è vero... ci sono le leggende con cui misurarsi ma, se hai le qualità per diventarlo...lo diventi.
Come dimostra Michael Jackson  ad esempio (che io non amo).

Il fatto é, che i geni sono rari.
Di buoni prodotti invece...c'è ampia disponibilità

[Moreno Viola]

Volendo anche ammettere che i gruppi che sono stati citati avessero il vuoto dietro - anche se a mio parere un confronto tra epoche diverse è un po' come un confronto tra due sport diversi, visto che le "regole del gioco", cambiano o perlomeno sembra che lo facciano, a seconda del contesto – è altrettanto vero che l'area era affollata ed emergere significava avere qualcosa in più.

Quello che oggi chiamano X-Factor.

Certo dire che prima dei Led Zeppelin c'erano solo Beatles e Rolling Stones, significa mancare di rispetto ad una scena musicale che nella seconda metà degli anni sessanta ha prodotto pilastri immortali come i Beach Boys, Jimi Hendrix, i Kinks, i Doors, gli Who, i Velvet Underground, i Creedence Clearwater Revival... vado avanti?

[Elliott]

Volendo anche ammettere che i gruppi che sono stati citati avessero il vuoto dietro - anche se a mio parere un confronto tra epoche diverse è un po' come un confronto tra due sport diversi, visto che le "regole del gioco", cambiano o perlomeno sembra che lo facciano, a seconda del contesto – è altrettanto vero che l'area era affollata ed emergere significava avere qualcosa in più.

Quello che oggi chiamano X-Factor.

Certo dire che prima dei Led Zeppelin c'erano solo Beatles e Rolling Stones, significa mancare di rispetto ad una scena musicale che nella seconda metà degli anni sessanta ha prodotto pilastri immortali come i Beach Boys, Jimi Hendrix, i Kinks, i Doors, gli Who, i Velvet Underground, i Creedence Clearwater Revival... vado avanti?

Moreno,
per quanto mi riguarda - ma penso sia lo stesso anche per Stevie - i 3 nomi sono stati fatti "in rappresentanza" di un periodo storico....che va dagli anni 60 alla fine degli anni 70.

Solo per puntualizzare. Figurati se io considero "nulla" la presenza di Who , Doors, Jimi etc....

[Cold_Nose]

Devo dire che si tratta di una band che personalmente faccio, e ho sempre fatto, fatica ad ascoltare. Non solo mi rimane difficile definirli geni, ma anche solo un ascolto poco più che fugace mi irrita. Personalmente (di gusti personali si parla, no?), trovo il loro mix di sound commerciale, progressioni ultra melodiche e power rock, veramente troppo stucchevole.
Capisco che possano piacere, ma proprio non ce la faccio ad annoverarli fra i grandi del rock 

   

Stessa cosa vale anche per i Coldplay. Al giorno d'oggi, per me, non c'è nessuno neanche minimamente accostabile alle storiche band citate. Dirò di più: molte band che nei '60 o '70 hanno avuto sì successo, ma ad un livello più contenuto, sono di gran lunga superiori alle "star" odierne.

[Stevie J]

Moreno,
per quanto mi riguarda - ma penso sia lo stesso anche per Stevie - i 3 nomi sono stati fatti "in rappresentanza" di un periodo storico....che va dagli anni 60 alla fine degli anni 70.

Solo per puntualizzare. Figurati se io considero "nulla" la presenza di Who , Doors, Jimi etc....

Esattamente 

Parliamo comunque di un periodo estremamente ravvicinato: tra 60 e 70 sarebbero 10 anni, che poi tranne per Beatles e Stones andiamo verso la fine dei 60, il primo dei Doors è datato 1967, a soli 3 anni dagli anni 70, se vogliamo c'era anche Dylan, che non hai citato, che partiva dai primi '60. Ho voluto fare solo i loro nomi perchè erano sono stati i primi, e perchè secondo la mia modesta opinione, sono stati i primi a scardinare un modo di fare musica in epoca "pre hendrix", nati dopo, ma a pochi anni di distanza dai primi, non a 40-50 anni come le band di oggi.

[Moreno Viola]

Io non riesco a vedere le varie scene musicali chiuse in un contesto temporale preciso.
Quello che esiste oggi è la conseguenza, nel bene e nel male, di quello che c'è stato prima .
E' sicuramente vero che il rock dei sixties ha assunto forme più "moderne" rispetto alla musica che l'aveva preceduto, ma il Blues, il Jazz, il Rock and Roll, le Avanguardie, esistevano già e i giovani musicisti di allora si sono nutriti di quell'humus, non hanno inventato da zero e sono loro stessi a riconoscere il merito ai loro grandi maestri.

[Elliott]

Fatta la dovuta premessa, dissento dall'appellativo di genio. Tutti e 4 i loro primi slbum, sembrano essere nati dalla canzone Joan Crawford dei Blue Oyster Cult

Piccola precisazione: tra l'altro,  i primi 4 album sono gli unici che apprezzo. Molto. ...ma solo quelli. Poi ho smesso di seguirli ma quegli album li ascolto spesso e volentieri.

Ps
Questa a mio avviso è la loro fonte

Blue Oyster Cult: Joan Crawford - YouTube

[Cold_Nose]

Fatta la dovuta premessa, dissento dall'appellativo di genio. Tutti e 4 i loro primi slbum, sembrano essere nati dalla canzone Joan Crawford dei Blue Oyster Cult

Piccola precisazione: tra l'altro,  i primi 4 album sono gli unici che apprezzo. Molto. ...ma solo quelli. Poi ho smesso di seguirli ma quegli album li ascolto spesso e volentieri.

Ps
Questa a mio avviso è la loro fonte

Blue Oyster Cult: Joan Crawford - YouTube

Una delle mie preferite dei BOC. Da ascoltare insieme alla visione del film "Mommie Dearest".

[zap]

Dirò di più: molte band che nei '60 o '70 hanno avuto sì successo, ma ad un livello più contenuto, sono di gran lunga superiori alle "star" odierne

Sicuramente vero ColdNose,ma come scusante per le odierne,direi che è molto difficile essere originali,sono stati sfruttati a fondo tutti i filoni possibili,quindi si gioca sulla quantità e su più fronti,chi riesce meglio in questa sinergia energetica riesca ad emergere dal marasma,anche a discapito di band o musicisti meritevoli sul lato prettamente musicale.

[Cold_Nose]

Dirò di più: molte band che nei '60 o '70 hanno avuto sì successo, ma ad un livello più contenuto, sono di gran lunga superiori alle "star" odierne

Sicuramente vero ColdNose,ma come scusante per le odierne,direi che è molto difficile essere originali,sono stati sfruttati a fondo tutti i filoni possibili,quindi si gioca sulla quantità e su più fronti,chi riesce meglio in questa sinergia energetica riesca ad emergere dal marasma,anche a discapito di band o musicisti meritevoli sul lato prettamente musicale.

Sono d'accordo a metà. È vero che oggigiorno - ma non si sa mai - è stato (credo) affrontato ogni tipo di suono ed incroci di più sonorità, però è altresì vero che già nei '70 c'è stata una sovrabbondanza di band epigone di gruppi diciamo "più famosi"  (basti pensare alla scena progressive italiana dei '70);  ciò non toglie (secondo me) che pur nel loro essere derivativi molti gruppi hanno avuto comunque una fantasia compositiva che io a stento sento oggi.
Concludo dicendo che secondo me non è solo un fatto di mancanza di artisti al giorno d'oggi, ma è proprio l'aria che si respira ad essere diversa, che non stimola. È una mia teoria bislacca probabilmente.