I Queen e i Toto sono pop?

[robland]

Io Vu, sebbene non riesca a trovare nei Queen quel valore che gli viene ricinosciuto (li trovo noiosi con liriche banalissime) trovo quell'articolo comico. Per ciò l'ho riportato.
Ma ho pure letto di peggio anche su band che io reputo di ben altra caratura. Serve spesso, a darsi un che di colto a chi crede di esserlo e vive una certa frustrazione perché si scontra quotidianamente con la realtà.

Mi sento di poter condividere ogni parola del tuo post.
Oh, poi magari l'autore è colto davvero e sta solo cercando l'occasione per farsi notare da chi può promuoverlo a qualcosa di più elevato e "centrato". Mi viene in mente Napoleone che, da giovanissimo, si spacciava per paladino dell'indipendenza della Corsica (ma in realtà voleva solo accreditarsi presso il leader di quel movimento per uscire dall'anonimato), per poi diventare implacabile repressore di quella causa perché ormai guidava un impero.

Magari quel critico ce lo ritroveremo un giorno a sperticarsi di lodi verso i Queen sul Corriere della Sera.

[AlbertoDP]

che per me, resta un gruppo pop come e forse pure peggio di molti altri.

Vu, detta così, traspare abbastanza bene un giudizio negativo della musica pop in generale... O l'ho letta male? 

[AlbertoDP]

Io credo che occorra anche chiarirsi sul significato del termine pop. Se è vero che inizialmente pop e popolare andavano a braccetto (ed è anche vero che, fino a tutti gli anni '60 pop e rock erano sostanzialmente sinonimi), è anche vero che col tempo pop è divenuto sinonimo di un certo tipo di musica, connotata più o meno dal punto di vista temporale, che potrebbe anche non essere più popolare. Voglio dire che esiste musica pop non popolare  (ad esempio tutto il mondo indie), ma che si connota come pop per il tipo di approccio alla composizione e stile. Al tempo stesso, esiste musica popolare che non è pop (rap, trap, altro?). Insomma, il termine pop ha ormai una connotazione che non coincide più col significato del termine stesso.
In musica classica, gli autori moderni sono autori di fine ottocento, primo novecento, ad esempio, e non attuali, i quali si connotano come contemporanei. Eppure il termine moderno, letteralmente, ha un altro significato.

[Grand Funk]

Sono due band che non mi hanno mai fatto " impazzire " rimango molto tiepido quando li ascolto, infatti non possiedo nessun album di entrambi, salvo solo qualche brano quà e là, sulle doti tecniche dei musicisti ( Steve Lukather mi piace tanto come chitarrista ) non discuto, ma nell'insieme suonano un pop/rock che non mi piace..... 

[Vu-meter]

che per me, resta un gruppo pop come e forse pure peggio di molti altri.

Vu, detta così, traspare abbastanza bene un giudizio negativo della musica pop in generale... O l'ho letta male? 

Infatti, e da questo mi dissocio completamente. 
A me una parte di pop piace e ci trovo delle genialità. 

[CrisCris]

Spesso mi sembra che ai termini Rock e Pop si attribuiscano significati impropri... Un esempio paradigmatico credo possano essere i Beatles, considerati da alcuni il più grande gruppo Rock della storia e da altri un enorme fenomeno Pop. Chi ha ragione? Nessuno? Entrambi? ...  E' un'annosa questione che secondo me riguarda non tanto il successo commerciale ottenuto (altrimenti anche i Rolling Stones o i Guns'n'Roses o gli AcDc, tanto per fare qualche nome, sarebbero da considerare Pop) ma soprattutto l'intento musicale del progetto che, nel caso della musica Pop, mira a sonorità più morbide e, pertanto, più commestibili all'ascoltatore musicale medio. Conosco pochissimo i Toto, pertanto non posso esprimere un parere fondato, tuttavia in quest'ottica per me i Queen sono da considerarsi un gruppo Rock a tutti gli effetti (anzi, per quanto riguarda i primi album, un grande gruppo Rock, anche a fronte di una evidente svolta commerciale nei dischi successivi). Che poi alla fine, ci sono gruppi che, mirando a fare Pop music hanno fatto pezzi strepitosi, a volte più incisivi ed esplosivi di tanto Rock "cattivone", sto pensando a tutto il PowerPop anni 70, 80, a gruppi come Knack, Romantics, Big Star, ecc.   

[Vu-meter]

Secondo me i Beatles non si possono intrappolare in un unico genere. Dal mio punto di vista, hanno spaziato in generi diversi in base al periodo e, come altri artisti, diventa difficile "etichettarli" .

[robland]

Io credo che occorra anche chiarirsi sul significato del termine pop. Se è vero che inizialmente pop e popolare andavano a braccetto (ed è anche vero che, fino a tutti gli anni '60 pop e rock erano sostanzialmente sinonimi), è anche vero che col tempo pop è divenuto sinonimo di un certo tipo di musica, connotata più o meno dal punto di vista temporale, che potrebbe anche non essere più popolare. Voglio dire che esiste musica pop non popolare  (ad esempio tutto il mondo indie), ma che si connota come pop per il tipo di approccio alla composizione e stile. Al tempo stesso, esiste musica popolare che non è pop (rap, trap, altro?). Insomma, il termine pop ha ormai una connotazione che non coincide più col significato del termine stesso.
In musica classica, gli autori moderni sono autori di fine ottocento, primo novecento, ad esempio, e non attuali, i quali si connotano come contemporanei. Eppure il termine moderno, letteralmente, ha un altro significato.

E sì, occorre intendersi perché dire popular music è come dire caucasico: è troppo ampia. Caucasico non dice nemmeno se sei inglese o olandese.

Però anche una volta fatta una distinzione, rimane ancora una prateria. Per me, ad esempio, è proprio palese che i Toto e i Queen siano gruppi di matrice rock. E che hanno articolato questa matrice toccando varie sfumature tra cui spesso e molto volentieri il pop.
A volte neanche volentieri, a dire il vero, perché Lukather ha scritto di quanto fossero pressanti le insistenze dei discografici affinché sfornassero hit da classifica a tavolino, pena la mancata pubblicazione dell'album nel peggiore dei casi, un budget tagliato nel migliore dei casi. Il prog del secondo album infatti fu abbandonato perché considerato commercialmente deludente.

Quindi i musicisti spingevano per il rock, i discografici per il lato più pop.

@ grand funk, io ho iniziato a capire i Toto solo dopo aver ascoltato gli Steely Dan.

[dr_balfa]

E gli AREA? per loro ammissione International POPular Group?

[dr_balfa]

Naturalmente il post precedente era una provocazione, ma loro si definivano realmente Pop. Come diceva prima AlbertoDP prima rock e pop erano usati indistintamente.

[Pasquino]

Anche i Pink Floyd erano pop, sono pure andati a top of the pops, questo non ne definisce affatto lo stile, perché erano pop, non poppettari.
Stessa cosa secondo me per i Queen

[Elliott]

Più che altro, nei Pink Floyd trovi del pop ma, definire pop concept albums e  suites da decine di minuti..

Curiosamente, i Pink Floyd pop erano proprio quelli che molti si affrettano sempre a bollare come "i veri pink floyd". Da Ummagamma a The Final cut, l'unico disco che può essere considerato pop è Obscured by clouds che, più che pop è proprio brut-pop

[robland]

Anche i Pink Floyd erano pop, sono pure andati a top of the pops, questo non ne definisce affatto lo stile, perché erano pop, non poppettari.
Stessa cosa secondo me per i Queen

Pure gli Iron Maiden sono andati a top of the pops...
La musica pop è musica di facilissimo ascolto che spadroneggia nelle radio, composta proprio per vendere a più non posso e appunto per dominare gli ascolti nelle radio. Ma non le radio orientate al rock, bensì quelle iper commerciali.
Il brano in questo contesto viene composto per essere di ampio successo, viene privato di ogni pesantezza, asperità, acidità e orpello considerato inutile, viene prodotto e mixato apposta per non risultare ostico, a partire dalla lunghezza e dalla struttura e dai suoni (che devono essere morbidi, con pochi strumenti). Viene concepito sin dalla nascita per conquistare la più larga fascia di pubblico generalista.
I Pink Floyd hanno mai fatto questo? Creato brani senza una densità artistica? Scelto il produttore per privare il brano di ogni pesantezza e scalare le classifiche del popolo più allergico alla complessità? Tagliato pezzi per produrre qualcosa di breve altrimenti in radio non viene accettato?

Se Waters vi sembra un autore pop...
Personalmente, lo considero l'antitesi del pop.

Poi chiaro che se passo la vita ad ascoltare musica hard, heavy, prog e classica, e astraggo il brano Another brick in the wall part II dal contesto o considero Wish you were here una malinconica ballata scritta da un marpione, beh sì i Pink Floyd potrebbero costituire la parte più easy listening dei miei ascolti...

Io credo che i Pink Floyd si siano impegnati in tutti i modi per non essere una band pop. Siano nati per non volerlo essere.

Mi sfugge qualcosa? In particolare, se trovate qualche libro o articolo che ne argomenta una diversa natura, sarei davvero grato se me lo indicaste perché sarei molto curioso di leggerlo e apprendere aspetti nuovi.

[Vu-meter]

Non sono d'accordo con la tua definizione di pop. Quello di cui parli tu, io la identifico come "musica commerciale".
Il pop è uno stile, come il blues, il rock o il jazz.

[robland]

Non sono d'accordo con la tua definizione di pop. Quello di cui parli tu, io la identifico come "musica commerciale".
Il pop è uno stile, come il blues, il rock o il jazz.

Oltre a dire che è uno stile, potresti definirlo e identificare i suoni canoni.

Ogni stile ha il suo interno varie sfumature e sottogeneri. Esiste anche un pop più colto, come esiste un jazz più ballabile o uno più intelligibile alla massa. Ciò non toglie che la maggior parte del pop deve andare in radio, deve sfruttare la moda, un trend, deve vendere ora.
I Pink Floyd hanno fatto sempre arte, universale possibilmente e duratura, destinata a essere ascoltata ora come tra un secolo. Questi sono Wright, Mason, Waters e Gilmour.

Non è un caso che ogni stile più diventa "facile" e più viene definito pop. Il pop rock è il sottogenere più leggero del rock e così via.

Almeno... questo è quello che ho imparato dai libri e dalla critica musicale in generale. Per questo dico: se avete materiale, sarei lieto di leggerlo perché c'è sempre da imparare.