Seymour Duncan 59 vs Gibson Classic 57

[futech]

C'è qualcuno che ha avuto modo di provare e confrontare gli humbuckers Seymour Duncan 59 (sh-1n) con i Gibson Classic '57?
Mi piacerebbe sapere le impressioni e le differenze riscontrate.

[Fidelcaster]

Chi può risponderti meglio di luvi?

Io ho avuto solo i Classic 57, ma i 59 li ho ascoltati tante volte. La mia impressione è che queste repliche PAF differiscano per i bassi più definiti dei 59 (una qualità secondo me da non sottovalutare qualora li si voglia montare su una chitarra di scala di 24,75 pollici o inferiore) e per gli acuti forse un po' più dolci dei Classic 57. Poi ci saranno senz'altro altre differenze.

[futech]

sono consapevole che stiamo parlando di alnico II (classic 57) contro alnico V (SD 59) quindi forse già per questo 'poco' confrontabili.
Però mi piacerebbe avere qualche parere su chi li ha provati con mano.

[AlbertoDP]

sono consapevole che stiamo parlando di alnico II (classic 57) contro alnico V (SD 59) quindi forse già per questo 'poco' confrontabili.
Però mi piacerebbe avere qualche parere su chi li ha provati con mano.

Non ho provato il  Seymour Duncan 59 nello specifico, ma altre repliche paf SD e Gibson, e posso dirti che la differenza, in questo caso, è sostanzialmente nel grado di alnico utilizzato. La descrizione data da Fidelcaster mi pare più che appropriata: l'alnico 2 ha acuti più dolci e medi più presenti, l'alnico 5 acuti e bassi più presenti e un po' più di aggressività. Entrambi hanno una bassa uscita, quindi sono definiti e "chiari" .
Per mia esperienza, l'alnico due su alcune solid body può essere un po' nasale, e questo per alcuni è un plus, per altri meno. Ma, in definitiva, almeno a mio parere, da entrambi giocando con volume e tono, puoi tirare fuori qualsiasi suono "classico". 

[CalegaR1]

io ho i 59 sulla Charvel 

[luvi]

Al di fuori di ogni logica di marketing posso dire che la differenza tra Alnico II e V non è la principale responsabile del diverso comportamento dei due modelli, peraltro molto simili quanto a parametri costruttivi, telaio, bobine, filo, ecc.
Entrambi si pongono come cloni PAF (sia pure a livello di produzione industriale di massa), ma proprio per ragioni di economicità sono dotati di bobine simmetriche (cioè identiche tra loro): condizione che nei PAF autentici è quasi impossibile trovare.
Questo porta il Classic 57 (poco sopra gli 8Kohm) ad impastarsi facilmente, specie sulle basse frequenze. Per questo, ottimo nel jazz, dà meno soddisfazioni in ambito blues e rock.
Per aggirare in qualche modo l'ostacolo Duncan alleggerisce il numero degli avvolgimenti (7.6 kohm) e sostituisce il magnete con un Alnico V robusto, che compensa la perdita di output e dà attacco più diretto, specie sulla gamma alta. Piuttosto che ad un "PAF", insomma, il 59 somiglia come caratteristiche agli hb Gibson della seconda metà degli anni '60, ma tant'è.

[AlbertoDP]

Al di fuori di ogni logica di marketing posso dire che la differenza tra Alnico II e V non è la principale responsabile del diverso comportamento dei due modelli, peraltro molto simili quanto a parametri costruttivi, telaio, bobine, filo, ecc.
Entrambi si pongono come cloni PAF (sia pure a livello di produzione industriale di massa), ma proprio per ragioni di economicità sono dotati di bobine simmetriche (cioè identiche tra loro): condizione che nei PAF autentici è quasi impossibile trovare.
Questo porta il Classic 57 (poco sopra gli 8Kohm) ad impastarsi facilmente, specie sulle basse frequenze. Per questo, ottimo nel jazz, dà meno soddisfazioni in ambito blues e rock.
Per aggirare in qualche modo l'ostacolo Duncan alleggerisce il numero degli avvolgimenti (7.6 kohm) e sostituisce il magnete con un Alnico V robusto, che compensa la perdita di output e dà attacco più diretto, specie sulla gamma alta. Piuttosto che ad un "PAF", insomma, il 59 somiglia come caratteristiche agli hb Gibson della seconda metà degli anni '60, ma tant'è.

Non dovrebbero essere 7,5k i Classic 57 e 7,6k i Duncan '59? Più o meno lo stesso numero di avvolgimenti?

[luvi]

Non dovrebbero essere 7,5k i Classic 57 e 7,6k i Duncan '59? Più o meno lo stesso numero di avvolgimenti?

Da specifiche è come dici tu.
Quelli che posseggo e che mi è capitato di misurare, però, sono sopra questo valore. 
Siccome parlo di esemplari di parecchi anni fa, potrebbe essere che negli anni più recenti abbiano aggiustato il tiro.
L'aggettivo che per antonomasia ha descritto più spesso il sound del Classic 57 è però "muddy", cioè "fangoso": un humbucker da 7.5 kohm dovrebbe far passare acuti a sufficienza per essere decisamente più trasparente.
Ho imparato negli anni che quando si parla di grandi produzioni industriali tutto è possibile... a seconda della convenienza e dell'andamento del mercato modelli e specifiche vengono trattati con grande disinvoltura, per cui non mi meraviglio di nulla! 

[CalegaR1]

io ho provato una LP, piuttosto nuova, proprio con i 57 e l'aggettivo che mi veniva in mente è proprio "fangoso"...

[Fidelcaster]

L'aggettivo che per antonomasia ha descritto più spesso il sound del Classic 57 è però "muddy", cioè "fangoso": un humbucker da 7.5 kohm dovrebbe far passare acuti a sufficienza per essere decisamente più trasparente.

Meglio i Burstbucker, secondo te?

[AlbertoDP]

Non dovrebbero essere 7,5k i Classic 57 e 7,6k i Duncan '59? Più o meno lo stesso numero di avvolgimenti?

Da specifiche è come dici tu.
Quelli che posseggo e che mi è capitato di misurare, però, sono sopra questo valore. 
Siccome parlo di esemplari di parecchi anni fa, potrebbe essere che negli anni più recenti abbiano aggiustato il tiro.
L'aggettivo che per antonomasia ha descritto più spesso il sound del Classic 57 è però "muddy", cioè "fangoso": un humbucker da 7.5 kohm dovrebbe far passare acuti a sufficienza per essere decisamente più trasparente.
Ho imparato negli anni che quando si parla di grandi produzioni industriali tutto è possibile... a seconda della convenienza e dell'andamento del mercato modelli e specifiche vengono trattati con grande disinvoltura, per cui non mi meraviglio di nulla! 

Concordo sull'aspetto ballerino di molte produzioni industriali  Il 57 Classic che ho avuto per le mani io misurava 7,8k. Meno di quanto risultasse a te e più delle specifiche del sito, ma nemmeno lui era nuovo. Magari a 7,5k ci sono arrivati progressivamente, lasciando gli 8,3k ai 57 Classic Plus 

[luvi]

L'aggettivo che per antonomasia ha descritto più spesso il sound del Classic 57 è però "muddy", cioè "fangoso": un humbucker da 7.5 kohm dovrebbe far passare acuti a sufficienza per essere decisamente più trasparente.

Meglio i Burstbucker, secondo te?

I Burstbucker hanno bobine asimmetriche e rispettano di più le specifiche costruttive dei PAF originali.
Sono prodotti con criteri moderni, cosa inevitabile per una grande produzione in serie come Gibson, ma sono filologicamente più corretti.
Anche i Burstbucker Pro (in AlnicoV) si rapportano in modo simile modernizzando un po' il sound.

[futech]

molto molto interessante...sulla base di quello che dite, i 59 sembrerebbero i più indicati per quello che cerco

[thebluesman]

Io ho avuto il '59 al manico di una Epiphone Les Paul Plus Top in coppia con un SH5 , poi ho provato spesso i '57 classic più sulla SG che sulla Les Paul.

Il '59 suonava bene complice anche l'aver rifatto il wiring ed aver inserito un condensatore carta olio. Tuttavia, non saprei spiegartelo, probabilmente per gli anni passati da quella comparazione, ma ho preferito i Classic '57. Da alcuni sample, piuttosto, sarei incuriosito dai Seth Lover della Seymour Duncan !

[luvi]

Il '59 suonava bene complice anche l'aver rifatto il wiring ed aver inserito un condensatore carta olio.

Il wiring '59 modifica il suono solo quando il volume non è aperto al massimo, facendoti recuperare in quel caso alcune frequenze acute che andrebbero normalmente perse. Con i pickup simil-PAF e con i generi musicali per i quali essi si rivelano più godibili (blues in primis) sarebbe da mettere d'obbligo... per legge!

Il tipo di condensatore, mi duole dirlo, è del tutto ininfluente: carta e olio, ceramico, poliestere, mylar o quant'altro, a parità di valore capacitivo corrisponde risposta del circuito assolutamente identica in ogni condizione, per cui non poteva essere lui il responsabile del miglioramento!
Il motivo è molto semplice: il segnale che attraversa il condensatore viene disperso verso terra, non va all'uscita jack.

Tuttavia, non saprei spiegartelo, probabilmente per gli anni passati da quella comparazione, ma ho preferito i Classic '57.

Non ne dubito... Stiamo pur sempre parlando di un evergreen di casa Gibson, uno dei migliori pickup di fabbricazione industriale! 

Da alcuni sample, piuttosto, sarei incuriosito dai Seth Lover della Seymour Duncan !

Il Seth Lover è molto simile al Gibson Burstbucker I, praticamente identico all'atto pratico.