PaoloF

[Fidelcaster]

 

[Fidelcaster]

Comunque, a me il suono era piaciuto!

[Max Maz]

Io mi auguro che il buon Cris e gli altri esperti ti possano aiutare.

Voglio sentirti suonareeeeeeeeeeeeeeeeeee   

[PaoloF]

Comunque, a me il suono era piaciuto!

Grazie Fidel!

Io mi auguro che il buon Cris e gli altri esperti ti possano aiutare.

Voglio sentirti suonareeeeeeeeeeeeeeeeeee   

Diventerò il vostro incubo! 

[coccoslash]

Bello Bello il Carmen!!!
Bravo Bravo il Paul!!!

[Cris Valk]

Mettermi a ridere?e perché mai?Anzi il risultato mi pare molto credibile!
L unico consiglio che posso darti è magari cercare di usare tagli più stretti come Q (a parte gli HPF/LPF)...
Invece se posso ti chiederei come hai utilizzato i compressori?

[Elliott]

Diventerò il vostro incubo! 

Ed io non vedo l'ora di chiudere gli occhi e viverlo 

[PaoloF]

Grazie mille Cocco e Fidel! 

Mettermi a ridere?e perché mai?Anzi il risultato mi pare molto credibile!
L unico consiglio che posso darti è magari cercare di usare tagli più stretti come Q (a parte gli HPF/LPF)...
Invece se posso ti chiederei come hai utilizzato i compressori?

Ecco, io stavo invece andando nella direzione opposta con l'EQ, sopratutto con le medie:



Mentre per i Comp mi sono più che altro affidato a dei preset.
Qui il Multi Comp



E qui il Comp finale

[Road2k]

Paolo non si discute come chitarrista, quindi ti annoierò solo un attimo con i soliti complimenti, bravo  , gran mano  , ecc. ecc....


Il suono, secondo le mie orecchie foderate, è credibilissimo e molto bello, se proprio devo trovare il pelo nel petto di CR7, ti dirò che mi sembra leggermente scarico, mi sarebbe piaciuto un po' più incisivo, risolvibile, penso, con un po' di gain?.... forse anche no!!!!!

Quell'ampli mi intriga non poco!!!!

Il Cicognani ha il solito problema di tutte le simulazioni, e cioè quella di riprodurre un ampli microfonato e non un cono, quindi perde tutte le qualità fisiche che riacquisterà, almeno in parte, con speaker generosi. Io l'ho usato spesso e non mi ha mai deluso, anche perchè, in certi contesti, gran parte delle frequenze posso solo immaginarle. Il Palmer è sicuramente di migliore qualità, ma costa il triplo.

[Sebastian]

Scusate se mi intrometto.
Ho ascoltato i la registrazione caricata e il suono mi è piaciuto davvero tanto, complimenti!

Parlo in ambito di tecnico adesso, secondo me un compressore multibanda attivo sulle frequenze basse, se si sta suonando un assolo, non ha molto senso in quanto l'assolo è composto prettamente da note acute.

Per quanto riguarda i filtri ed equalizzatori:
Io opto solitamente per un High Pass Filter a 40-50 Hz (per eliminare le sub-armoniche) e un Low Pass Filter a 18-19.5 KHz entrambi con slope di 12-24 dB (anche se il LPF varia ovviamente in base alle situazioni).

Nell'equalizzazione evito di calare così tanto dai 3 KHz ai 20KHz dal momento in cui quelle sono le frequenze portanti degli assoli, al massimo alzo di qualche dB dai 5-10 KHz in su per dare un po' di brillantezza.
Con i medi farei attenzione, parlo di 1-3 KHz, queste sono frequenze che sono più sensibili per l'orecchio umano quindi se ce ne sono troppe c'è il rischio di stressare l'orecchio e di conseguenza far stancare l'ascoltatore, al contrario se ce ne sono troppo poche il risultato è un suono scarno e privo di corpo.


Non è assolutamente una critica, solo qualche pillola da un  presunto quasi neo tecnico 

[PaoloF]

Il Cicognani ha il solito problema di tutte le simulazioni, e cioè quella di riprodurre un ampli microfonato e non un cono, quindi perde tutte le qualità fisiche che riacquisterà, almeno in parte, con speaker generosi. Io l'ho usato spesso e non mi ha mai deluso, anche perchè, in certi contesti, gran parte delle frequenze posso solo immaginarle. Il Palmer è sicuramente di migliore qualità, ma costa il triplo.

Grazie mille Road!
Negli ultimi giorni avevo ascoltato qualche video dei Palmer, ma, come dici giustamente, il prezzo cresce considerevolmente, e non lo vedo così giustificato.

Scusate se mi intrometto.
Ho ascoltato i la registrazione caricata e il suono mi è piaciuto davvero tanto, complimenti!

Parlo in ambito di tecnico adesso, secondo me un compressore multibanda attivo sulle frequenze basse, se si sta suonando un assolo, non ha molto senso in quanto l'assolo è composto prettamente da note acute.

Per quanto riguarda i filtri ed equalizzatori:
Io opto solitamente per un High Pass Filter a 40-50 Hz (per eliminare le sub-armoniche) e un Low Pass Filter a 18-19.5 KHz entrambi con slope di 12-24 dB (anche se il LPF varia ovviamente in base alle situazioni).

Nell'equalizzazione evito di calare così tanto dai 3 KHz ai 20KHz dal momento in cui quelle sono le frequenze portanti degli assoli, al massimo alzo di qualche dB dai 5-10 KHz in su per dare un po' di brillantezza.
Con i medi farei attenzione, parlo di 1-3 KHz, queste sono frequenze che sono più sensibili per l'orecchio umano quindi se ce ne sono troppe c'è il rischio di stressare l'orecchio e di conseguenza far stancare l'ascoltatore, al contrario se ce ne sono troppo poche il risultato è un suono scarno e privo di corpo.


Non è assolutamente una critica, solo qualche pillola da un  presunto quasi neo tecnico 

Ti ringrazio tantissimo Sebastian: il tuo parere è veramente gradito, e cercherò sicuramente di applicare i tuoi preziosi consigli!
Anche perchè sono tutte cose nuove per me: ho sempre avuto "paura" di mettere mano ad EQ e compressori per timore di fare più danni che altro; ma magari grazie ai vostri consigli qualcosa di buono riuscirò a tirarlo fuori! 

Ho deciso di caricare anche la traccia senza plugin (Nome: CicognaniPowerload), ovvero il segnale che ricevo dall'uscita del Cicognani Powerload, e che entro direttamente in un canale della scheda audio.

[cloudset]https://soundcloud.com/paolofarnedi/sets/finding-tone-with-cab-sim[/cloudset]

Quindi, diciamo che quello che mi restituisce il Cicognani non è quello che esce dal cono del Carmen Ghia: il suono è decisamente meno corposo, meno articolato, meno dinamico.
Il mio obiettivo è quello di tentare di "recuperare" ciò che viene perso con la simulazione di cassa attraverso eq, comp, e se avete altri suggerimenti sono graditissimi!

Ieri, prima di ricevere i suggerimenti di Cris e Sebastian ci ho lavorato un altro po', soprattutto sull'EQ, oltre all'aver aggiunto un plugin di un preamp a valvole a monte della catena: il risultato si può ascoltare in Carmen Ghia - Different EQ.

La prima parte ha questa EQ:




La seconda ha questa EQ:

[Road2k]

Ho ascoltato e non ho sentito.... , mi sembra solo che ci sia una sostanziale differenza di volume tra il primo ed i successivi..... lo sapevo che ho lo orecchie foderate... riproverò con delle cuffie.

[mimmo]

Per me l'eq di una sim di cassa deve essere additiva, poi magari qualche frequenza da tagliare c'è.
Il principio del less is more non è sempre valido.

[Max Maz]

Fermo restanto che è sempre un piacere ascoltarti Paul, ( ) rimane il problema che non ho mai avuto il piacere di ascoltare questo ampli dal vivo. 

A me piacerebbe che alla dinamica della prima registrazione venisse aggiunta un po' della lieve ma maggiore corposità della terza.

La seconda registrazione sarebbe soddisfacente soltanto se si trattasse di una simulazione o di un multieffetto di costo contenuto.

Che continui e si concluda presto la ricerca del sacro Graal. 

[PaoloF]

Ho ascoltato e non ho sentito.... , mi sembra solo che ci sia una sostanziale differenza di volume tra il primo ed i successivi..... lo sapevo che ho lo orecchie foderate... riproverò con delle cuffie.

Ho cercato di far suonare nel mix le tracce più o meno allo stesso volume.
Quella priva di plugin, l'ho dovuta tirare su parecchio per pareggiarla con le altre.

Per me l'eq di una sim di cassa deve essere additiva, poi magari qualche frequenza da tagliare c'è.
Il principio del less is more non è sempre valido.

A meno di qualche mio errore, la sim di cassa mi pare sottragga.

Fermo restanto che è sempre un piacere ascoltarti Paul, ( ) rimane il problema che non ho mai avuto il piacere di ascoltare questo ampli dal vivo. 

A me piacerebbe che alla dinamica della prima registrazione venisse aggiunta un po' della lieve ma maggiore corposità della terza.

La seconda registrazione sarebbe soddisfacente soltanto se si trattasse di una simulazione o di un multieffetto di costo contenuto.

Che continui e si concluda presto la ricerca del sacro Graal. 

Faccio una precisazione: in questo caso la traccia è la medesima, non ho registrato nuovamente.
Sulla stessa traccia ho solo apportato modifiche alle impostazioni dei plugin.
Nei prossimi eventuali test, cercherò di suonare altro, per evitare di annoiarvi, per quanto possibile.

Quindi la traccia con due differenti EQ, quindi la terza (attenzione perchè tra il primo solo e il secondo le EQ cambiano), ci senti meno dinamica rispetto alla prima traccia caricata? 
Sul fatto che siano entrambe più corpulente rispetto al primo tentativo siamo d'accordo.