Solid Body: il legno influisce sul suono ? Come ?

[robland]

Il frassino. Anzi, i frassini.

Accordo: C'è frassino e frassino

Interessante la conclusione dell'articolo.

[Max Maz]

Tutto il mondo è in fissa con queste CS. 

Scusa Rob ma non potevo resistere.

[Vu-meter]

Personalmente credo alla buona fede della persona, ma non ai risultati. E' talmente grande la differenza tra i due suoni e talmente particolare che proprio non posso pensare che, in buona fede, non abbia fatto alcuna differenza nella registrazione. Il secondo suond è più ovattato come se si fosse messo un lenzuolo davanti al cono. Non poso credere che sia una differenza nei legni.

Senza contare che abbiamo prove analoghe che dimostrano il contrario.

[robland]

Tutto il mondo è in fissa con queste CS. 

Scusa Rob ma non potevo resistere.

Prego, figurati. Le reazioni incontrollate le comprendo.

La parte finale, come dicevo, è particolarmente interessante:
"Quindi in generale non fasciamoci la testa con "questo legno è meglio di altri". Ho sentito chitarre con body in tre pezzi di legni economici suonare meglio di Custom Shop da migliaia di euro. Tutto fa differenza in una chitarra, ma semplicemente una chitarra suona bene se tutte le sue componenti funzionano bene tra di loro, costose o economiche che siano."

[Max Maz]

Incontrollate 

Sei un appassionato singolare, dici di non sapere a cosa serve un vibe ma conosci anche l'abbigliamento dell'addetto al cnc che produce una CS.

Prendiamoci in giro che il mondo ha bisogno di sorrisi.

[Elliott]

Io mi fido di chi, con competenza e dedizione, ha spiegato in questo stesso topic in maniera peculiare l'influenza del legno sul suono. Non mi fido di chi invece vuol far percepire le sfumature, perché di sfumature si parla, usando distirsioni ed effetti speciali [cit]

[Bedrock]

Ma perché vi ostinate a parlare con chi non ha la volontà e l'umiltà di ascoltare ed imparare da chi ne sa ma ha solo la tracotanza di voler urlare il proprio, proprio?  , debole pensiero?
Quanta pazienza avete amici miei 

[AlbertoDP]

Tempo fa, sono stati fatti degli esperimenti in cui, a dei gruppi di persone, venivano presentate delle serie di numeri, chiedendo se riuscivano a spiegarne la progressione. Una discreta quantità affermava di aver trovato il meccanismo che sottostava alla serie, solo che, l'avrebbero scoperto dopo, erano serie estratte in modo completamente casuale  La cosa finirebbe qui, se non fosse che una discreta percentuale di questi, anche dopo aver saputo della casualità delle serie, continuava ad affermare che il metodo da loro individuato funzionasse, mettendo persino in dubbio la casualità delle progressioni 

Quanto sopra è liberamente applicabile a questa discussione, come a molte altre 

[luvi]

Tempo fa, sono stati fatti degli esperimenti in cui, a dei gruppi di persone, venivano presentate delle serie di numeri, chiedendo se riuscivano a spiegarne la progressione. Una discreta quantità affermava di aver trovato il meccanismo che sottostava alla serie, solo che, l'avrebbero scoperto dopo, erano serie estratte in modo completamente casuale  La cosa finirebbe qui, se non fosse che una discreta percentuale di questi, anche dopo aver saputo della casualità delle serie, continuava ad affermare che il metodo da loro individuato funzionasse, mettendo persino in dubbio la casualità delle progressioni 

Quanto sopra è liberamente applicabile a questa discussione, come a molte altre 

[Bedrock]

 

[Max Maz]

 

non c'è via di uscita

[dr_balfa]

Tempo fa, sono stati fatti degli esperimenti in cui, a dei gruppi di persone, venivano presentate delle serie di numeri, chiedendo se riuscivano a spiegarne la progressione. Una discreta quantità affermava di aver trovato il meccanismo che sottostava alla serie, solo che, l'avrebbero scoperto dopo, erano serie estratte in modo completamente casuale  La cosa finirebbe qui, se non fosse che una discreta percentuale di questi, anche dopo aver saputo della casualità delle serie, continuava ad affermare che il metodo da loro individuato funzionasse, mettendo persino in dubbio la casualità delle progressioni 

Quanto sopra è liberamente applicabile a questa discussione, come a molte altre 

Però potrebbero aver avuto ragione se hanno generato i numeri con un computer gli algoritmi non generano numeri casuali ma pseudocasuali partendo generalmente dalla data ora del computer e sviluppando i successivi dal precedente (se i miei ricordi di analisi numerica sono giusti) ma è più o meno come decriptare il codice della macchina enigma ad occhio  

[luvi]

E' che nel nostro settore pare essere sempre secondario ricercare riscontri oggettivi per confermare l'una o l'altra teoria preesistente formulata in base ad aspettative e a convinzioni personali del tipo tipo "secondo me" o "secondo un mio amico" questa cosa conta o non conta.

In questo articolo, ad esempio, le conclusioni alle quali l'autore giunge sono ragionevoli e non sbagliate di per sé, ma restano nell'ambito delle opinioni , dal momento che vengono raggiunte con metodi assolutamente impraticabili dal punto di vista del rigore scientifico, che potrebbero portare a convincere allo stesso modo dell'esatto contrario.

Il rigore dovrebbe essere l'unico criterio-guida per comprendere fenomeni che sono puramente fisici!

Sono dell'idea che non potendo/volendo seguire un metodo rigoroso sarebbe meglio lasciar perdere il giocare maldestramente a fare gli "scienziati" creando confusione come se non ce ne fosse già abbastanza tra bufale del marketing e contributi trash sull'argomento... 

[Max Maz]

Ma che siamo tutti matti mi sembra chiaro, un sacco di gente chiama "la mia bambina" una chitarra e se poi il suono è di gradimento la chitarra "suona da paura".

Sono pazzi questi chitarristi  (S.P.Q.C.)

[robland]

E' che nel nostro settore pare essere sempre secondario ricercare riscontri oggettivi per confermare l'una o l'altra teoria preesistente formulata in base ad aspettative e a convinzioni personali del tipo tipo "secondo me" o "secondo un mio amico" questa cosa conta o non conta.

In questo articolo, ad esempio, le conclusioni alle quali l'autore giunge sono ragionevoli e non sbagliate di per sé, ma restano nell'ambito delle opinioni , dal momento che vengono raggiunte con metodi assolutamente impraticabili dal punto di vista del rigore scientifico, che potrebbero portare a convincere allo stesso modo dell'esatto contrario.

Il rigore dovrebbe essere l'unico criterio-guida per comprendere fenomeni che sono puramente fisici!

Sono dell'idea che non potendo/volendo seguire un metodo rigoroso sarebbe meglio lasciar perdere il giocare maldestramente a fare gli "scienziati" creando confusione come se non ce ne fosse già abbastanza tra bufale del marketing e contributi trash sull'argomento... 

Pur non volendo fidarsi di Accordo.it (che accredita l'articolo dandogli spazio), dove mi pare pure ci siano dei professionisti, l fatto è che ci sono fior di altri professionisti e liutai che confermano quanto su sostenuto e cose del genere.
Ora, o accettiamo che non è proprio una scienza esatta oppure tocca individuare il professionista più professionista tra i professionisti. E mi pare ovvio che ognuno voglia accreditarsi come tale, tra le pacche sulle spalle di chi è disponibile a riconoscergli questo ruolo (così come altrove staranno dando altre pacche ad altri).
Come profano in materia scelgo di fidarmi di Eric Johnson, il quale da giovanissimo provò una Strato 54. E quando da adulto poté permettersela, andò ad acquistarne una simile sicuro di ritrovare quel tipo di suono. E invece rimase deluso. Ne parlò con un tecnico il quale gli spiegò che conosceva la ragione: la Strato da lui provata da giovane aveva una variante del tipo di legno del body (cosa poi confermata). E quando gli riprodusse quella chitarra con lo stesso tipo di legno del body, Johnson riconobbe le sonorità che gli erano rimaste impresse.

Ma sicuramente Johnson* sbaglia...

*il racconto non è riportato da terzi, ma fatto direttamente da EJ.