Plagio: il vizietto del musicista rock?

[Buc]

Beh siamo sullo stesso piano. Se i crediti sul deposito del brano non prevedono i nomi degli autori il concetto non cambia. Stanno lucrando  con materiale non proprio. Non credete??

O mi spiego meglio....stanno lucrando su materiale che non proviene dalla propria creativita' . ( sicuramente autorizzati e i diritti riconosciuti ) ma .... il concetto di "poverta" di creativita' rimane secondo me


schiappa

[Vu-meter]

Non l'avevo mai vista in questo modo... non so.. 

[Max Maz]

C'è da pensarci su.

[Vu-meter]

Io sono pro-cover perché a volte le trovo più belle o più interessanti degli originali.
Penso a My way fatta da Sinatra o Little Girl Blue di Janis Joplin o a 2000 altre..  È successo spesso che determinati artisti, integrando il proprio stile alla creatività altrui, hanno creato capolavori.
Che dire allora dei cantanti puri, coloro che non hanno mai scritto niente, ma solo cantato cose altrui?

[futech]

Anche Pino Daniele.... "Aint no sunshine" e "o cannello nnammurato"

[Max Maz]

Li comunque ci aveva messo del suo, su wonderful tonight......

[Buc]

Io sono pro-cover perché a volte le trovo più belle o più interessanti degli originali.
Penso a My way fatta da Sinatra o Little Girl Blue di Janis Joplin o a 2000 altre..  È successo spesso che determinati artisti, integrando il proprio stile alla creatività altrui, hanno creato capolavori.
Che dire allora dei cantanti puri, coloro che non hanno mai scritto niente, ma solo cantato cose altrui?

Io dico la mia....se per cover si intende un riarrangiamento completo del brano io riesco ad accettarlo in fase di vendita commerciale.
Sono d'accordo con te su alcuni masterpiece della joplin....diversamente non riesco a tollerare cover pressochè identiche di brani o di stralci di brani. Vedasi il solo di chitarra di funky il gallo di Zucchero.
Lo trovo davvero scorretto se non si dichiara la provenienza di quel solo o brano.

Chiaro io parlo solo di album eh!? Quindi alla vendita ed al lucro . Se un artista in live vuole omaggiare un aetista a lui caro con una cover ben venga.
Per me i cantanti che cantano pezzi altrui ... non sono musicisti ... ed il discorso si chiude gia' qui.

Discorso diverso invece per la
Musica classica....dove comunque  una sorta di riarrangiamento c'è sempre .


schiappa

[Vu-meter]

Per me i cantanti che cantano pezzi altrui ... non sono musicisti ... ed il discorso si chiude gia' qui.

Accipicchia, ne tagli via una bella fetta... i primi che mi vengono in mente al volo sono Billie Holiday, Whitney Houston, forse anche Al Jarreau e tantissimi altri...

[Buc]

Per me i cantanti che cantano pezzi altrui ... non sono musicisti ... ed il discorso si chiude gia' qui.

Accipicchia, ne tagli via una bella fetta... i primi che mi vengono in mente al volo sono Billie Holiday, Whitney Houston, forse anche Al Jarreau e tantissimi altri...

Lo so me ne rendo conto....ma il divario con il talento e lo studio di un compositore, nonchè dell'obiettivo comunicativo di chi scrive per me è troppo alto per metterli sullo stesso piano


schiappa

[Max Maz]

Buc, scusami, mi sfugge il motivo per cui un cantante non può essere considerato un musicista. 

[Buc]

Buc, scusami, mi sfugge il motivo per cui un cantante non può essere considerato un musicista. 

Forse è improprio quello che ho detto....riformulo "quelli che si limitano a cantare pezzi che altri scrivono per loro non li reputo al medesimo livello del musocista/autore che scrive il brano. "

Alcuni sono sicuramente musicisti..magari anche validi.


schiappa

[Max Maz]

Capito. 

[Vu-meter]

Se penso alla Fitzgerald, personalmente, penso ad una musicista. 

[Moreno Viola]

Credo che un esecutore andrebbe considerato a tutti gli effetti un musicista, altrimenti qualsiasi orchestrante sarebbe escluso dalla categoria.
Inoltre a quel punto andrebbe ribaltato il principio e anche un compositore che non esegue quello che scrive rischierebbe la stessa sorte.
Riguardo al confine tra interpretazione e plagio, il discorso è complesso, ma il termine plagio è fortemente negativo perché identifica un'azione dolosa dal quale trarre vantaggio a discapito della creatività altrui, mentre interpretare qualcosa secondo la propria sensibilità è qualcosa di profondamente diverso, tanto che, come ha fatto notare Vu con gli esempi citati ai quali se ne potrebbero aggiungere moltissimi altri, spesso la cover valorizza un brano che in origine sembrava meno interessante.
Se poi prendiamo i casi in cui esiste solo una evidente e magari anche innegabile ispirazione, allora la questione diventa ancora più spinosa.
Buona parte della produzione della Chess Records si basa sullo sfruttamento di strutture che definire simili è un eufemismo e che la diversa sensibilità degli interpreti ha reso differenti.
Però sia chiaro che quello che copia un assolo e si difende dall'accusa di plagio sostenendo che c'è una nota diversa, sta giocando sporco e ci prende in giro.

Le arti visive non sono da meno.

A mio parere è molto diverso l'atteggiamento che si ha nei confronti delle arti visive.
Faccio un esempio.
In dicembre nel topic sulla fotografia postasti uno scatto di Steve McCurry titolato "Boy in Mid-flight" seguito un paio di mesi dopo da un altro di Karl Mancini, che è chiaramente ispirato al primo.
Se invece di due fotografie si fosse trattato di due brani musicali, si sarebbe certamente detto che il secondo autore ha copiato il primo.

[Max Maz]

Lo si dice anche in questo campo purtroppo.