Mollare photoshop

[Bedrock]

Ok, dormito poco ma, con la voglia di approfondire di uno che se non avesse due figli e una moglie che rompe venderebbe quel poco che gli è rimasto, mi son fatto un giro di un pò di software e la conclusione è Photolab.
Purtroppo se per 10 anni hai usato Photoshop passare a sistemi molto meno affinati è una fatica bestia e le uniche alternative valide, di primo acchito poi bisognerebbe approfondire ma non mi va, sono solo Photolab e Capture One.
Gli altri per mancanza di strumenti, per gestione delle librerie macchinose o totalmente assenti, per scarsissima ottimizzazione, non sono per me proprio proponibili.
La differenza grossa tra Photolab e Capture One sono il prezzo, molto più basso nel primo, e il supporto pieno a Nik nel primo, per me importante in particolare per i b&w.
L'abbonamento annuale a Photoshop mi scade i primi di aprile, in questi mesi mi provo il trial di Photolab e spero di avere voglia e tempo di provarlo 

[Elliott]

Vado bene io, che non ho mai usato PS 

[Moreno Viola]

Io sono un po' confuso. 

Per me Photoshop ha uno scopo totalmente diverso da un programma come Rawtherapee ma dai vostri interventi ho l'impressione di sbagliarmi.

Preciso che non ho mai usato Photoshop ma il suo cugino "sfortunato" Gimp.

[Max Maz]

Photoshop è il software più noto nel mondo della camera chiara.
Spessimo usato come una helix acquistata per usare un solo effetto e simulazione.

Camera Raw è la funzione dei pacchetti Adobe che permette di gestire i file Raw della fotocamera.
Molti aprono il raw, stagliuzzano e contrastano qua' è la.
È bona lì.

Insomma uso approssimativo e casuale oltre ad essere limitato.

[Moreno Viola]

Quindi per quanto possano parzialmente integrarsi a vicenda in realtà hanno scopi diversi.

Fermo restando che, complice la mia scarsa dimestichezza, l'uso che faccio dei software di sviluppo è grosso modo quello che illustri nel paragone con la Helix, utilizzo invece Gimp come editor grafico, ma sono poco interessato al fotoritocco e quindi non ne ho mai esplorato le potenzialità in questo ambito.

[Max Maz]

Secondo quando accadrà non saprai fare buon uso.

[Bedrock]

Nel primo corso di fotografia che feci, credo 15 anni fa, per la parte di sviluppo si usava Photoshop.
Successivamente ho partecipato anche a qualche seminario di camera chiara, uno di Emanuele 'Juza', tutti su Photoshop.
Lightroom se non ricordo male venne successivamente.
Di Photoshop io ho sempre apprezzato la splendida gestione dei livelli con le relative maschere per le correzioni locali, potente e semplice, e fino a che ci ho perso tempo i vari modi di gestione del colore... andava di moda il Lab con cui alcuni dicevano di poter fare qualsiasi cosa, io mi sono limitato ai rudimenti e poi, per pigrizia probabilmente, ho completamente abbandonato appena entrato in possesso dei Nik.
Di Photoshop poi ho sempre apprezzato Bridge, lo trovo molto meno impattante della gestione della libreria di lightroom, ma son gusti.
Per quanto ne so io anni fa non c'era molto altro per l'elaborazione dei raw, poi ne sono usciti fuori parecchi ma cambiare il software per lo sviluppo può essere impegnativo.
Oggi non fotografando praticamente più é diventato per me un carrozzone. Su disco occupa una marea di spazio, non uso quasi più nulla se non pochi strumenti, mi costa troppo... e soprattutto mi costa sempre.
Vendessero la licenza di lightroom come facevano anni fa, benché non mi sia mai piaciuto tanto, la comprerei e via, ma non si può più.
Attualmente due dei Nik software mi bastano e avanzano, solo che non gestiscono i raw, o si usano come plugin o si passa da tif, e non fanno le correzioni elementari.
Da quando ho la Sony non riesco mai ad avere il sensore pulito, senza timbro clone quasi impossibile  , poi la taglierina è veramente poco altro... son passato i tempi in cui mi appassionavo per ste cose.

[fangetto]

Hai provato Krita? non credo gestisca i Raw direttamente, però è molto user friendly, fa il suo dovere ed è free, la gestione dei layer è simile a Photoshop, oltre ai filtri classici ha la libreria dei filtri G'MIC quindi fa un pò tutto, io lo usavo per fare compositing sui render, per migliorare l'immagine o lavorare sulle texture e mi ci sono trovato molto bene.

è più strutturato per il disegno e animazione ma se non hai bisogno di cose particolari visto che provarlo non costa niente un tentativo lo farei.

Potrebbe non essere male nemmeno Blender ma anche lui mi sembra non gestisca i Raw ma usa Exr, la parte compositing è tutta nodale quindi richiede un pò di pratica per capirne il funzionamento però una volta capita è una pacchia.

[Moreno Viola]

Siete ad un livello troppo avanzato rispetto a me, perché io possa comprendere totalmente il vostro scambio di opinioni.

Quello che mi trattiene da un utilizzo di Photoshop (nel mio caso di Gimp in realtà) più rivolto alla fotografia è l'idea, forse sbagliata, che l'uso che se ne fa è prevalentemente indirizzato al ritocco.

In questo momento sono interessato alle basi della tecnica fotografica e alla lettura della realtà circostante con un occhio più consapevole e non voglio permettere che l'idea di poter correggere prevalga su quello che è il mio obbiettivo principale.

[Bedrock]

Bisogna essere laici, prendere tutto quello che serve per arrivare allo scopo che ci si é dati... Il problema é che tante volte manca lo scopo 
Per esempio ora come ora manca a me 

[Moreno Viola]

Sono d'accordo e in realtà non sono così radicale come le mie parole lascierebbero intendere, ma sinceramente devo ancora muovere i miei primi passi sicuri e non avrebbe nessun senso provare a correre la maratona di New York.

[Grom68]

Ieri per la prima volta ho usato il programma della Canon, Digital Photo Professional per modificare i raw. È scaricabile gratuitamente. Per quel che ne capisco mi sembra potente. Sono però rimasto perplesso. Una foto può essere stravolta completamente e corretta in molti modi. Io sono abituato al vecchio mondo dove la fotografia è tutta concentrata sul momento dello scatto. Così mi sembra un po' "barare". Sono vecchio, evidentemente....

[Max Maz]

Da sempre Grom di cerca il modo per far si che il mezzo si fletta il più possibile verso le nostre necessità.

I tempi dell'analogico sono stati una fucina di esperimenti, il digitale ora ci permette di facilitare il lavoro.

Il punto è soltanto uno.

Sapere prima di premere il pulsante di scatto cosa desideriamo ottenere.
A quel punto ogni mezzo è lecito.

Se invece si scatta, come si fa purtroppo in troppi, e poi si pensa a cosa fare allora è tutto inutile e superfluo.

[Elliott]

Ieri per la prima volta ho usato il programma della Canon, Digital Photo Professional per modificare i raw. È scaricabile gratuitamente. Per quel che ne capisco mi sembra potente. Sono però rimasto perplesso. Una foto può essere stravolta completamente e corretta in molti modi. Io sono abituato al vecchio mondo dove la fotografia è tutta concentrata sul momento dello scatto. Così mi sembra un po' "barare". Sono vecchio, evidentemente....

In realtà Grom, non è proprio così. Gli interventi im camera oscura erano più laboriosi ma non esenti da interventi anche importanti. Non bari perchè, nessun sw potrà mai cambiare la sorte di una foto sbagliata, priva di nazzazione. O comunque, non è l'elemento primario di inganno. Inquadrare un meraviglioso psesaggio, esclidendo tralicci, edifici fuori contesto...non è forse barare? Usare le ottiche per variare le proporzioni (penso al tele che ti appiccica sullo sfondo o ad un grandangolo che amplia gli spazi... ) non è forse barare?

E lo dico con il rammarico di non saper andare oltre la regolazione dei livelli, su un sw.

Non condivido invece gli interventi estremi (es cambio sfondi) a livello amatoriale perché alla fin fine, inganni te stesso. È un po' come pensare alll'autotune piuttosto che alle lezioni di canto.

[Elliott]

Nemmeno a farlo apposta, sono finito su questo blog che parla proprio degli interventi di fotoritocco effettuati da Pablo Inirio in camera oscura


L'arte di stampare in camera oscura di Pablo Inirio