Fotografia, parliamone se vi va.

[Moreno Viola]

Io non sono molto d'accordo Moreno. Se uno è consapevole sa cosa si propone di fare un sw. Se non è consapevole, aiuterà a diventarlo

Sono d'accordo con te, ma io mi riferisco alla competenza relativa alla fotografia e non al software.

Quello che intendo è che se si parte dal presupposto che un software potrà metterci comunque una pezza e si eccede nel ricorrere ad esso quando non si hanno delle basi sufficienti a portare a casa buoni scatti, si rischia di perdersi il gusto vero del fare fotografie.

Per fare un paragone improprio ma forse utile a spiegare il mio punto di vista, posso intervenire in post produzione per ridurre le imprecisioni di una registrazioni, ma questo non apporterà nessun reale miglioramento alla mia esecuzione.

[Elliott]

Capisco ciò che intendi Moreno ma, a mio avviso, è illusione che dura poco. Se mozzi il soggetto, bruci i bianchi, fai una composizione confusionaria, hai ben poco da farci dopo.

Lightroom è uno strumento che io mi ricordo di avere nel momento dello scatto. Altro non è che una versione digitale della camera oscura.

Guarda la prima delle due foto che ho postato ieri. Nella mia testa, la foto era quella che vedi ma, laddove tu vedi del nero, io un po' di dettaglio lo avevo lasciato pensando di "eliminarlo" successivamente, chiudendo totalmente le ombre ed intendificando i neri. Avrei potuto farlo direttamente sul posto in fase di ripresa vero, ma:

- Avrei tagliato le luci e quindi brillantezza.
- Per quanto attendibile un istogramma (è l'unico parametro che consulto sullo schermo, dopo aver fatto uno scatto), quando gioco su esposizioni estreme (es controluce, appunto) preferisco lasciarmi un minimo di margine.

Per assurdo, il mio messaggio precedente "denunciava" una limitazione al contrario; se sapessi usare meglio LR, ricorrerei alle esposizioni multiple, per determinate foto che lo richiedono; sapendo applicare la tecnica sulla macchina fotografica e non sapendo trattare le foto su un software, devo rinunciare e ripiegare su una foto che eccelle in compromessi.


Personalmente, vedo lightroom come gli effetti ambiente  di un software di registrazione audio. La scelta di aggiungerlo in post e non in diretta, può essere scelta consapevole, ben valutata e finalizzata ad uno scopo ben preciso

[Moreno Viola]

Condivido tutto quello che hai scritto e per precisione io mi riferivo all'uso "un tanto al chilo" che si fa di Photoshop.

Di norma software come Lightroom (o quello che sto "studiando" io, ovvero RawTherapee) si usano come surrogato della camera oscura, mentre l'idea del fotoritocco se affrontata come "panacea di tutti i mali" è a mio parere totalmente controproducente.
Il mio è un po' il solito discorso, non è il mezzo ma l'uso che se ne fa a determinare la qualità del risultato e Photoshop non è ne bene ne male in senso assoluto, ma le scelte di chi lo usa fanno la differenza.

[Max Maz]

Viva l'uso consapevole

[Elliott]

Moreno, Max esatto 

[Mimmolo]

Per me l'uso in cui eccellono tutti i software di peso è la gestione dei livelli che apre tutto un panorama di possibilità con doppie esposizioni, montaggio di foto, uso delle maschere e dei livelli di regolazione, che è la parte che mi affascina di più insieme al mixer canale dei colori su foto in bianco e nero.
Tutte cose che penso sia difficili da gestire direttamente nella macchina

[Elliott]

Io a monte farei un distinguo tra sw di photo editing (es Photoshop) e programmi di sviluppo RAW. Precisazione che ho colpevolmente omesso di fare e che potrebbe generare confusione.

Nel mio caso specifico, parlavo dei secondi. Altra precisazione da fare è circa il formato RAW.

Questi sw di fatto, non fanno altro che permetterti gli stessi interventi che fa la macchina sul file. Il raw nasce per quello...per avere un negativo digitale ed intervenire su di esso come si faceva su un negativo analogico.
Per cui Mimmo si, tutto ciò che fai da sw, puoi tranquillamente farlo in camera in fase di ripresa.

Chiaramente, la scelta di molti (me compreso) è quella di ottenere un file abbsdtanza neutro, che contenga la maggior quantità di informazioni possibili, in maniera da intervenire con calma e con shermi di tutt'altre dimensioni, in fase di sviluppo del negativo (digitale).esattamente come si faceva in camera oscura

[Moreno Viola]

Io a monte farei un distinguo tra sw di photo editing (es Photoshop) e programmi di sviluppo RAW. Precisazione che ho colpevolmente omesso di fare e che potrebbe generare confusione.

Nel mio caso specifico, parlavo dei secondi. Altra precisazione da fare è circa il formato RAW.

Questi sw di fatto, non fanno altro che permetterti gli stessi interventi che fa la macchina sul file. Il raw nasce per quello...per avere un negativo digitale ed intervenire su di esso come si faceva su un negativo analogico.
Per cui Mimmo si, tutto ciò che fai da sw, puoi tranquillamente farlo in camera in fase di ripresa.

Chiaramente, la scelta di molti (me compreso) è quella di ottenere un file abbsdtanza neutro, che contenga la maggior quantità di informazioni possibili, in maniera da intervenire con calma e con shermi di tutt'altre dimensioni, in fase di sviluppo del negativo (digitale).esattamente come si faceva in camera oscura

Era esattamente la distinzione che intendevo.

[Mimmolo]

Di raw non ho nessuna conoscenza quindi passo

[Elliott]

Mimmo,
Il RAW è la foto "reale" catturata dalla fotocamera senza che questa abbia subito alcun processo successivo dal sw della fotocamera. Un Jpeg contiene molte informazioni in meno rispetto al RAW per cui, un intervento anche solo sui livelli, deteriora in maniera evidente la foto perché si vanno ad aggiungere elementi di cui il file è totalmente privo.

Motivo per cui, soprattutto per le fotocamere "destinate" ad un impiego punta e scatta in modalità automatica o ancor di più nei telefonini, la foto che esce spesso appare di livello superiore; questo succede perché il sw interno del telefonino ad es, ha un ottimo livello di trattamento del jpeg. Ma se lo tocchi appena, il file diventa inutilizzabile.

[luvi]

Mimmo,
Il RAW è la foto "reale" catturata dalla fotocamera senza che questa abbia subito alcun processo successivo dal sw della fotocamera. Un Jpeg contiene molte informazioni in meno rispetto al RAW per cui, un intervento anche solo sui livelli, deteriora in maniera evidente la foto perché si vanno ad aggiungere elementi di cui il file è totalmente privo.

Esattissimo!
Pulitura dal rumore, compensazione (base) dei livelli, equilibratura del colore e compressione dei dati sono soltanto alcune delle operazioni che i softwares delle fotocamere digitali compiono in automatico prima di salvare la foto sulla memory card.

Il formato RAW è invece esente da elaborazioni automatiche post-scatto.
Molte camere hanno l'opzione di salvare le immagini in entrambi i formati.

[Elliott]

Io con la D300 salvavo solo in RAW mentre, con la nuova Fuji, salvo in entrambi i formati.

MA credo che tornerò all'antica tanto gli JPeg non li guardo nemmeno.

Piuttosto, visto che la XT-30 ha il doppio slot per la scheda, devo capire se vi è possibilità di fare il back up dei dati della scheda 1 sulla scheda 2 direttamente in camera.

Chissà se qualcuno sa?!?

[luvi]

Io con la D300 salvavo solo in RAW mentre, con la nuova Fuji, salvo in entrambi i formati.

MA credo che tornerò all'antica tanto gli JPeg non li guardo nemmeno

I fotografi "pro" (e nel nostro piccolo, noi astrofotografi), in effetti, rifuggiamo il jpg come la peste! 

[Elliott]

Eh si, sarebbe un controsenso. Spendi un capitale in ottiche e poi lasci al sw della machina la gestione del risultato? 

[Max Maz]

Io con la D300 salvavo solo in RAW mentre, con la nuova Fuji, salvo in entrambi i formati.

MA credo che tornerò all'antica tanto gli JPeg non li guardo nemmeno.

Piuttosto, visto che la XT-30 ha il doppio slot per la scheda, devo capire se vi è possibilità di fare il back up dei dati della scheda 1 sulla scheda 2 direttamente in camera.

Chissà se qualcuno sa?!?

Con la trenta non so, con la tre si.