Analogico e digitale : una breve analisi

[Aleter]

Aleter, il tipo di approccio di cui parli lo vedo indicato più per macchine come helix e fractal che difatti hanno editor migliori

Ciò non toglie che la tua critica ci sta; io supero la cosa con l'approccio che ti ho illustrato

Raffus abbi pazienza ma per me usare il kemper in questo modo è un po' come cambiare un pedale pgni volta senza provare prima ad agire sui pot dei controlli. Tra l'altro i profili vanno fatti a dovere altrimenti il risultato potrebbe non essere il massimo (l'ideale sarebbe farli in un ambiente con un basso rumore di fondo come uno studio o una camera anecoica), quindi prendere profili alla cieca senza provare a lavorare su quello che si ha non è detto che porti a risultati migliori.
Sono d'accordo che concettualmente è una macchina diversa dalla helix, però non per questo mi sento di utilizzarla in modo così limitato.

[coccoslash]

io non profilo, quindi non mi esprimo.

Riguardo alla macchinosità dei sottomenu è vero se vuoi plasmare i profili a  piacimento.

sennò quand qualcosa non ti quadra, fai prima a prendere un altro profilo.

Oppure, se conosci un profili con un effetto ben fatto (chorus, reverb, delay... quello che è) lo copi e lo incolli nel nuovo profilo su cui stai lavorando.

Il problema è che, fra quelli gratis, non c'è un suono marshalloso decente.
Ma neanche uno proprio!
Con helix ho scelto la marshall e suonava già bene.
Molto più immediato e ben suonante senza spese aggiungive.
Ho fatto anche il parallelo diretto con timmy, ocd e klon.
Davvero ben fatti e settati in 5 secondi.

[Raffus]

Io non ci vedo nulla di limitato. Io provo un profilo, se sento che la base è buona, lo tengo tra i preferiti e al limite smanetto un po' per renderlo più consono al mio gusto. Per gli effetti, che uso poco, faccio come detto in precedenza.

Tra l'altro credo che sia anche la cosa migliore in quanto i controlli lavorano bene ma è come nel fractal in cui ogni ampli è simulato in tutta la su corsa dei controlli.

Aggiung che ci sono pack di profili, ad esempio di top jimi, che costano relativamente poco e hanno dentro una selezione  di profili eccellenti di marshall, fender, etc. Così eccellenti che basta una leggere ritoccata all'eq in base alla cassa con cui lo amplifichiamo. Ma ne ho trovati anche di già buoni così.

Un altro pack eccellente è quello di varini. I suoni sono validi, ma molto effettati. Basta togliere il di più, se uno volesse un suono più scarno, per ottenere gran suoni.

Sul rig exchange ho trovato anche bei fuzz. C'è anche un tizio che profila roba gilmouriana tipo cornish con hiwatt...

insomma, milioni di profili. Non vedo il motivo di perderci le ore a migliorarne uno quando ce ne sono di già pronti eccellenti.

[mimmo]

Certo mi incuriosisce tanto questo kemper.
Poi é già diversi anni che é sulla piazza ma non passa di moda

[coccoslash]

Io l'ho avuto per mesi e nessun marshall (gratuito) era degno di nota.diversamente per Carr, fender..ecc.
Magari i profili nuovi sono meglio...

[CalegaR1]

Io l'ho avuto per mesi e nessun marshall (gratuito) era degno di nota.diversamente per Carr, fender..ecc.
Magari i profili nuovi sono meglio...

a onor del vero chi lo ha pontifica cambiamenti molto forti con gli ultimi sw...

[coccoslash]

Io l'ho avuto per mesi e nessun marshall (gratuito) era degno di nota.diversamente per Carr, fender..ecc.
Magari i profili nuovi sono meglio...

a onor del vero chi lo ha pontifica cambiamenti molto forti con gli ultimi sw...

Beh allora ci sta..io l'ho avuto agli inizi

[Raffus]

Come tutte le macchine digitali, ci vogliono anni per tirare fuori il meglio. Questo vale sia per i programmatori, che correggono bug e migliorano l'offerta, sia per gli utenti che imparano a sfruttarlo meglio.

A me non va giù una cosa: per quale motivo non mettono pochi parametri per taluni effetti.

Esempio: phase in stile 90, mettimi solo UN parametro da settare, non 10. E' un approccio troppo da multieffetto; per me che vengo dai pedali e eh ho avuto per breve tempo multieffetto, è scomodo.

Poi ogni volta aggiungono pedali, Boost, effetti, ritardi... ce ne sono un milione.

Io avrei preferito se avessero migliorato maggiormente quelli presenti piuttosto che immettere novità.

Sono indietro soprattutto sui reverb.

[Aleter]

Occhio però c'è una distizione fondamentale da fare, che vale sia per Kemper, Helix o Fractal che per il più scaruso dei dispositivi digitali. Dal punto di vista della modellazione un conto è un Amplificatore o un Ovedrive, cosa ben DIVERSA è invece un Delay, un riverbero o un qualunque effetto di modulazione, in questo caso parliamo di dispositivi dotati di memoria, e che vanno modellati in modo completamente diverso agli algoritmi utilizzati per un ampli o per un overdrive. Se quelli di Kemper sono riusciti a ottimizzare un algoritmo che senza modifiche sostanziali modella estremamente bene la risposta di un amplificatore, non è assolutamente detto che lo stesso algoritmo sia utilizzabile anche solo in parte per modellare effetti di modulazione. Il fatto di lasciare molti parametri all'utente mi fa pensare che in questo caso l'algoritmo richieda un maggior fine tuning da parte dell'utente per dare buoni risultati.
Provo in maniera molto semplice a spiegarvi il principio del Kemper e molti dispositivi a modelli, dovrò ricorrere ad un po' di matematica elementare non odiatemi.
Partiamo da un amplificatore "pulito" da Hi-Fi che non distorce ma amplifica solo con un guadagano pari a G; ora se denotiamo con X il segnale in ingresso (la nostra chitarra ad esempio), ed indichiamo con Y il segnale in uscita dall'ampli possiamo scrivere la seguente equazione: Y=G*X che è una funzione detta lineare. Ora mettiamo che G sia sconosciuta, conoscendo il segnale X che genero e misurando quello Y che ottengo posso ricavarmi G, una volta trovata G per una coppia di valori X e Y potrò sapere la risposta Y del sistema per un qualunque ingresso X semplicemente applicando l'equazione sopra senza bisogno di altre misure.
Che succede però se G non è lineare ? Immaginiamo ad esempio che G sia variabile, e che il suo valore dipenda dalla frequenza e dall'ampiezza del segnale. Non è più possibile ricavarla con una sola misura in modo così semplice e diretto, occorrono metodi molto più complessi per ricavare una sua stima (che non sarà mai perfetta). Questo è quello che fa il Kemper, i suoni che sembrano così strani e incomprensibili hanno un senso matematico ben preciso, se non ricordo male il Kemper genera uno sweep (ovvero un segnale sinusoidale con una frequenza che aumenta nel tempo) e uno dovrebbe essere rumore bianco.
Registrando questi segnali il kemper è in grado di stimare la G e di utilizzarla per generare il segnale Y in uscita a partire dal segnale X della vostra chitarra.
Gli aggiornamenti firmware per queste tecnologie non incidono tanto sul codice di per se (dal punto di vista della programmazione non sono codici così complessi, anche perchè devono girare in tempo reale), ma vengono aggiornati gli algoritmi utilizzati. Capite bene che se il Kemper cerca di essere il migliore tra gli ampli nel resto qualche pecca potrebbe averla.

[Vu-meter]

 

[mimmo]

Caro Aleter é un vero onore averti tra i jambler!
Si imparano tante belle cose

[Banana]

Un Marshall ?? Mi dispiace essere monotono, ma solo la Digitech Rp ha un suono degno ...
Se non ci credete, ci sono video a/b sulla simulazione e quello reale